四川师范大学学报(社会科学版)
log title
搜索
40卷第4期  
2
0137月  
四川师范大学学报(社会科学版)  
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)  
Vol.40,No.4  
July,2013  
宋代狱讼胥吏之弊及其成因探析  
顺  
淮北师范大学政法学院,安徽淮北235000)  
(
暋暋摘要:宋代狱讼中的胥吏之弊主要表现在传唤受词追证审理执行等司法过程中胥吏对当事人的无情欺压  
与盘剥卑贱的政治地位和困顿的经济待遇使狱讼胥吏自暴自弃甘心为恶;而作为司法主体的部分士大夫官员  
自身腐败无能甚或与胥吏沆瀣一气的行为,无疑加剧了狱讼胥吏之弊的程度宋代狱讼胥吏之弊及其成因,为当  
代司法制度的建构提供了深刻的历史警醒。  
关键词:宋代;狱讼;胥吏之弊;胥吏卑贱;官员腐败  
中图分类号:K244暋文献标志码:A暋文章编号:1000灢5315(2013)04灢0149灢07  
暋暋宋代胥吏是处于官民交接枢纽地位的一个较为独  
当事人的欺压与需索  
[
1]331  
立的群体,正所谓府史胥徒,庶人之在官者也暠  
,
南宋洪迈曾在夷坚志中讲到一则小民在官府传  
唤作证的道途中其钱财被胥吏勒索一空的故事其  
案情为:受雇于鄱阳族祖家舂米的小民,与人佣力受  
暠,生活十分艰辛,“凡岁余,得钱十四千暠。一夕,因  
群鼠鸣于旁而无法入眠,遂在门外信步,忽遇两人争  
,“折齿流血,四旁无人,遂指以为证暠。于是,里胥将  
其送县下狱,小民生性木讷,因不知争端之原委,而竟  
然不能答一辞暠。于是,白白受杖不说,“凡道途与胥  
因此观察佐官治民的胥吏无疑是研究和理解宋代行政  
司法传统的一把钥匙目前,学界对宋代胥吏的政治  
地位官员与胥吏之间的关系胥吏对宋代狱讼立法体  
制的影响等诸多层面进行了深入的研究,然而从宋  
代狱讼胥吏之弊对当事人的危害及其成因角度进行专  
门考察的学术成果尚付阙如职是之故,笔者不揣  
浅陋,撰成此文,以求方家指正,希冀借此深化对宋代  
司法传统的认识,进而为当代司法制度的建构提供历  
史警醒。  
[4]462  
史之费,积镪如洗矣暠  
由此可见,小民因偶然成  
为一件争斗事件的目击证人而使自己的积蓄被胥吏洗  
劫一空,狱讼胥吏贪婪可憎的面目跃然纸上南宋法  
官蔡久轩亦称:铅山县吏利用转运司以熊照家业事押  
宋代胥吏对狱讼当事人之害  
在宋代,对狱讼当事人进行敲骨吸髓式欺压与盘  
剥的主要是参与司法运作的狱讼胥吏北宋苏轼  
赴本司之机会,“辄以私意锻炼,希冀财物,抄估家业,  
[2]65  
[5]413  
:“胥吏行文书,治刑狱钱谷。暠 实际上,宋代胥吏  
乃并他人行李欲掩而有之暠  
[
3]185  
几乎操控地方狱讼过程暠  
笔者认为宋代狱讼胥  
宋代弓手等胥吏经常借传讯追逮证人的机会下  
乡骚扰搜刮民财南宋名公胡石壁在细故不应牒官  
差人承牒官不应便自亲出判词中说:彭四与彭五四兄  
弟因唇舌细故而争讼,“初无甚计利害暠,“即非盗贼杀  
吏对当事人的危害贯穿于传唤受词追证诉讼审理、  
执行等各个司法阶段。  
(
)在传唤受词追证等狱讼审前阶段,胥吏对  
收稿日期:2012灢12灢09  
基金项目:国家社科基金一般项目宋代司法传统中的理性与经验研究暠(编号:10BFX020)的阶段性研究成果。  
作者简介:张本顺(1972—),,河南邓州人,法学博士,淮北师范大学政法学院副教授硕士生导师,主要从事法律史学法理  
法社会学研究。  
149  
四川师范大学学报(社会科学版)  
伤公事可比暠,因此认为,“不过杖以下,本保戒约足  
赂后,往往曲法枉断敷衍塞责如南宋婺州营妇阿叶  
被挟匿一案:“营妇阿叶,中夜为强有力者挟而匿之,巡  
徼之司置而不问其夫张震讼之于州,本厢辄将无干  
人解上塞责推吏蒋估阴与匿亡之家表里为一,案内  
紧要人隐而不追,不过泛然行根捉,苟延岁月而已且  
城闉之内,比屋联居,安有军士失妻,终于不获? 吏奸  
蒙之,显然可见寻行改勘,随得其情。…… 勘之蒋  
暠;然而,巡检承牒亲率三人下乡,不仅亲执其亲兄  
暠,“遂至一家之四人无辜而被执暠,而且惊散其邻  
暠,使一乡之内,四邻望风而潜遁暠;正如判词所言:  
弓手土军一到百姓之家,如虎之出林,獭之入水,决  
[5]27  
无空过之理,其为骚扰,不待根究而后知。暠 由此可  
,本为一件普通的兄弟间争产案件,却因巡检承牒亲  
率弓手等胥吏下乡追逮,使一乡为之骚扰,所到之处,  
乘机敛财,“绝无空过之理暠。再如南宋政书州县提  
·判状勿多追人告诫士大夫官员切勿轻易让胥吏  
追证:“若不自我点追,而一付之于吏,则吏必据状悉  
,亡一人得免,卒辈追一人则有一人赂,执判在手,引  
带恶少数辈,名曰家人,骚动乞觅,鸡犬一空,稍不如  
,则穿联满道,未至有司,而其家已破矣。暠因此,一定  
必量事之缓急轻重,如大辟劫盗之属,缓则逸去,势  
须悉追,余如婚田斗殴之讼,择追紧切者足矣,妇女非  
[5]449-450  
,贿赂之行,自苏氏出,谓之不知可乎?暠  
由此  
可见,“推司受财,不尽情根捉暠,辄将无干人解上塞  
暠;而推吏蒋估则暗地与犯罪嫌疑人勾结,紧要人  
隐而不追暠。  
实际上,胥吏接受当事人的贿赂是导致冤假错案  
发生的重要成因若胥吏索贿不成,当事人定会吃不  
少苦头如洪迈在夷坚志中记载:明州人夏主薄与  
富民林氏共买扑官酒坊,林氏负夏主薄二千缗而不承  
,反而贿赂承审吏,“翻以为夏主薄所欠暠;结果,夏主  
薄因遭囚系掠治,得疾而死;夏主薄在阴间提出阴司,  
乡人刘元八郎被招到阴间为夏主薄作证,最后冤案得  
以昭雪;在证人刘元八郎走出阴间之门时,“送吏需钱,  
拒不与暠,阴间胥吏诟曰:“两三日服事你,如何略不陈  
,且与我十万贯。暠刘元八郎又拒之曰:“我自无饭吃,  
那得闲钱。暠吏大怒:“遂捽脱顶髻,推扑地,于是获  
[6]11  
紧切勿追暠 。由上可见,胥吏借追证之机,不分缓  
,故意枝蔓牵连,即使妇女亦不放过,往往使争讼者  
未至有司,而其家已破矣暠。  
南宋高宗时,周林在推司不得与法司议事札子》  
中特别提到狱吏针对犯罪嫌疑人及所涉干证之人而寻  
事虐民求赂之情状:“臣又见狱吏惨刻,动以缧绁捶楚  
为能,常在圜扉毒犹不广,至于使之预追呼之事,则虎  
而翼矣出入闾里,既无忌惮,罪无轻重,理无曲直,例  
遭侵铄,每见狱卒追呼,必持绳索挟鏁械携杖棰以示威  
,用求贿赂且以一夫犯刑,干证之人,多或数十,少  
或三四,一概被毒,无得免者,又以入狱之后,捶楚为  
,无敢告诉,故其追呼扰民之患,尤非其它走吏之  
[4]1086-1088  
。暠  
冥司冥判自不足为信,但阴间胥吏向诉  
讼参与人需索,应是对阳间司法腐败现实的某种反映。  
再如南宋淳熙四年(1177),建昌南城近郭南原村民宁  
六与弟媳游氏互诉案件,就是因狱吏索贿当事人不成,  
恼羞成怒,变乱情节而造成的一段冤案其案情为:游  
氏污蔑宁六欲强行奸污自己,邻居告官,“执诣里正赴  
县狱狱吏审其情实,需钱十千暠,但宁六自恃理直,  
坚不许暠,狱吏因敲诈勒索不成而傅会成案,上于军守  
戴顗不能察,且为闾阎匹妇而能守义保身不受凌逼,  
录事参军赵师景又迎合顗意,锻炼成狱,奏之宁坐  
,而赐游氏钱十万暠。由上可见,狱吏本已经将案件  
的事实曲直审理清楚,但因索贿不成而傅会成案暠;再  
加上军守和录事参军要么昏庸无能,要么曲迎上司,一  
件冤假错案就这样产生了当然,与宋代士大夫的因  
[7]2580  
。暠  
()狱讼案件审理阶段,胥吏对当事人的欺压与  
需索  
狱讼案件的审理阶段,更是胥吏舞文弄法以权谋  
收受贿赂敲诈勒索当事人的绝佳机会北宋任广  
书叙指南·贿赂关节中对胥吏收受贿赂的情形进  
行了淋漓尽致的描述:“吏弄法作过曰因缘为市;依挟  
用情曰因公行私;使钱曰行钱;白乞钱曰引手直求暠;  
取钱多曰受取狼籍,又曰多受赇赂暠;“治狱受货曰鬻  
果报应司法观念相呼应,最终军守戴顗劾罢暠,录事参  
[8]215-216  
[4]746-747  
,又曰乱狱滋丰暠  
实际上,参与司法审判的  
军赵师景去官暠,军县推吏,一死一黜暠  
宋代推吏,索取当事人钱财而枉法曲断,乃是司空见惯  
之事正所谓:“每见县吏之钱全出于推狱之手,拷掠  
人肌肤,破坏人家业,然后仅得之分文以上,皆是冤  
在宋代司法审理期间,若缺乏干证时,即使户婚田  
土等民事案件,当事人亦常常被拘禁羁押,而胥吏则  
趁机刑讯拷掠敲诈勒索当事人钱财。《宋史· 刑法  
记载:南宋理宗时期,“豪强赂吏,罗织平民而囚杀  
甚至户婚词讼,亦皆收禁。……有无力请求,吏卒  
[9]  
。暠 法吏们常常且思如何可以取钱,又思如何可以  
[10]5666  
欺罔官员,实无心推究人枉直暠  
推吏们索取贿  
150  
张本顺宋代狱讼胥吏之弊及其成因探析  
[11]4997  
[13]179  
彘哉?暞暠 由此可见,士大夫视胥吏为犬彘暠、随意  
凌虐而死者暠  
南宋州县提纲· 察监系人也  
:“承监人乞觅不如意,辄将对词人锁之空室,故为饥  
饿,不容人保人或受竞主之赇,以无保走窜妄申,官  
侮辱打骂的行为,给胥吏群体造成了自卑自贱的扭曲  
心理职是之故,苏洵认为皇帝和士大夫对待胥吏应  
择之以才,待之以礼,恕其小过,而弃绝其大恶之不可  
贳忍者,而后察其贤有功而爵之禄之贵之,勿弃之于  
冗流之间暠,唯有如此,胥吏才会有冀于功名,自尊其  
[6]18  
司不明,辄将其人寄狱者多矣。暠 南宋咸淳临安志》  
记载,南宋临安府城南厢厅的胥吏贪得无厌,“凡讼于  
[12]3830  
厢庭者,率系缧数日,吏属厌,乃得去暠  
对于诸  
[
13]179  
县狱吏的滥禁索贿行为,南宋名公真德秀痛斥:“狱者,  
生民之大命,苟非当坐刑名者,自不应收系为知县者  
每每必须躬亲,庶免枉滥访闻诸县间有轻寘人于囹  
,而付推鞫于吏手者,往往写成草子,令其依样供写,  
及勒令立批出外索钱,稍不听从,辄加捶楚,哀号惨毒,  
呼天莫闻。……今请知县以民命为念,凡不当讼狱公  
,勿轻收禁,推问供责,一一亲临,……严戢胥吏,毋  
令擅自拷掠,变乱情节。暠最后,他以国法和鬼神警告同  
僚及胥吏说:“明有国宪,幽有鬼神,切宜究心,勿或少  
,不敢匄夺,而奇才绝智出矣暠  
然而,苏洵提出  
的优待胥吏的建议,终宋之世皆未能付诸实施。  
鹤林玉露·一钱斩吏记载了北宋太宗时崇阳县  
一个胥吏因贪污一钱而被县令张咏斩杀的事例:“张  
乖崖(北宋张咏号乖崖———笔者注)为崇阳令一吏自  
库中出,视其鬓旁巾下有一钱,诘之,乃库中钱也乖  
崖命杖之,吏勃然曰:‘一钱何足道,乃杖我耶? 尔能杖  
,不能斩我也。暞乖崖援笔判曰:‘一日一钱,千日一  
,绳锯木断,水滴石穿。暞自杖剑下阶斩其首,申台府  
[5]11  
[15]191  
。暠  
自劾。暠  
在本案中,骄横的污吏虽该受到惩罚但罪  
(
)在狱讼判决之后的执行阶段,胥吏对当事人  
的欺压与需索  
在狱讼判决之后的执行阶段,胥吏仍旧有索取贿  
不至死,而县令张咏未经任何司法审判程序,即在假设  
一日一钱,千日一千的有罪推定思维下便斩杀胥吏,  
宋代胥吏政治地位之卑贱于此可见一斑。  
赂的机会如在一件涉及叔叔梁淮诉侄子梁回老典  
卖共帐园业的墓田争讼案件中,胜诉人梁淮陈词称己  
已备钱会到官,但建阳县的胥吏不与交钱取契暠,原  
因是县吏受柳承直(非法典买墓田者笔者注)之嘱暠  
南宋士大夫吕祖谦曾言:“与同僚如家人,待群吏  
[16]  
如奴仆,爱百姓如妻子,处官事如家事。暠 宋代士大  
夫们之所以敢待群吏如奴仆暠,还与宋代胥吏们无权  
参加科举考试以及注授差遣出职为官的晋升机会阙  
如有相当关联北宋太宗时就开始禁止胥吏参加科举  
考试史载,太宗端拱二年(989)告诫侍臣曰:“科级之  
,待士流也,岂容走吏冒进,窃取科名! 乃诏自今中  
枢密宣徽学士院,京百司,诸州系职人吏,不得离  
[5]300  
而故意拖延暠  
纵观两宋三百二十年的历史,狱讼胥吏之害每每  
难以禁绝,其对争讼当事人的敲诈勒索之所以能够屡  
屡得逞的深层次历史原因何在? 笔者试作如下探析。  
宋代胥吏对狱讼当事人欺压需索之成因  
[1]332  
局应举。暠  
虽然宋代规定内外百司吏职及诸州监  
[
17]32  
宋代狱讼胥吏之所以敢肆无忌惮的腐败,首先与  
其自身卑贱的政治经济地位有极大的关系。  
司吏人,皆有年劳补官法暠  
,但能够出职为官的胥  
吏主要限于中央机构,而州县胥吏出职入仕的机会甚  
如北宋哲宗元祐元年(1086),有臣僚言:“百司胥  
吏积勤累日,大率须及二十年方得出仕惟三省人吏  
最为优幸,每以点检诸处文书,酬奖减年,出官最  
()“犬彘奴仆般的政治经济地位,使胥吏  
自暴自弃甘心为恶  
与汉唐相较,宋代胥吏不是政府官员,而是退化为  
一种职役,其政治人身地位十分卑贱。  
[10]9404  
。暠  
即使那些有幸注授差遣的胥吏,所任职事也  
1
.从卑贱的政治地位看宋代狱讼胥吏之弊:“长吏  
甚卑微,如南宋高宗绍兴二年(1132)二月壬申诏:“自  
[13]179  
[18]904  
待我以犬彘,我何望而不为犬彘暠  
今巡尉毋得注吏职出身人。暠  
南宋宁宗嘉定七年  
[
11]760  
与宋代士大夫优越的政治地位相较,宋代胥吏出  
身低下,政治地位卑微,升迁无望在宋代士大夫的眼  
,胥吏卑贱如奴仆史称:“国初,吏人皆士大夫子弟  
(1214)七月戊辰诏:“省吏毋授参议官。暠  
在婚姻方  
,胥吏根本无资格与宗室联姻,宁宗嘉定六年(1213)  
[
11]759  
二月乙未诏:“宗室毋与胥吏通姻,着为令。暠  
上述  
[
14]24  
不能自立者,忍耻为之。暠  
北宋大文豪苏洵曾说:  
两宋限制胥吏出职入仕的国策和婚姻制度,自然不利  
于宋代狱讼胥吏们养成洁身自好廉洁自律的积极进  
取品德和精神。  
今之吏胥……始而入之不择也,终而遇之以犬彘也。  
长吏一怒,不问罪否,袒而笞之;喜而接之,乃反与交手  
为市其人常曰:‘长吏待我以犬彘,我何望而不为犬  
实际上,唐宋以来,胥吏的政治地位与汉代以前的  
151  
四川师范大学学报(社会科学版)  
吏胥已有天壤之别,简直不可同日而语清代学者牟  
际上,直至南宋孝宗淳熙二年(1175),才开始对郡县  
狱吏推行重禄暠,以防止胥吏受贿,但实际只是款  
司以上行重禄,代书贴司无禄也是以每有狱事,则  
款司主行之,而贿赂公行则在乎代书贴司也狱成  
愿相剀切指出:“汉以前吏胥士也,卿大夫多出焉其  
人自爱而重犯法,以是吏胥贵唐宋以来,士其业者,  
不为吏胥,为吏胥者,则市井奸猾巨家奴仆及犯罪之  
,以是吏胥贱吏胥既贱,为之者皆甘心自弃于恶,  
行己若狗彘噬人若虎狼,以是吏胥日横吏胥日横,  
[24]3058  
无词诉,则众分赂,有词诉则贴司当之暠  
日本学者宫崎市定认为:“胥吏不领俸给,原因之  
一是胥吏原本出自役法所谓役法,是规定人民应该  
为政府轮流服无偿劳役的法律可是,在胥吏已经不  
是人民轮流承担的徭役,而变成了职业化的专门工作  
人员之后,政府依然以它是劳役为理由,不发给俸给。  
胥吏只得通过其它方法来取得自己的生活费,那就是  
[19]  
其势足以攫财货快恩仇。暠  
不仅如此,与宋代胥吏卑微政治地位相匹配的是  
其低下的经济收入。  
2
.从卑微的经济地位看宋代狱讼胥吏之弊:“天下  
[20]147  
吏人,素无常禄,唯以受赇为生暠  
[
21]508  
在宋代行政司法实践中,大量的行政司法事务性  
工作都是由胥吏来完成的正如日本学者宫崎市定所  
:“所有的刑名钱谷等事,老百姓必须通过胥吏之手  
从接触的人民征收手续费。暠  
北宋司马光曾言及胥  
吏收入菲薄与其贪婪索取之关联他说:“府史胥吏之  
徒属,居无廪禄,进无荣望,皆以啖民为生者也上自  
公府省寺诸路监司州县乡村仓场库务之吏,词讼  
追呼租税繇役出纳会计,凡有毫厘之事关其手者,非  
赂遗则不行是以百姓破家坏产者,非县官赋役独能  
使之然也,大半尽于吏家矣此民之所以重困者  
[21]458  
才能上达官府。暠  
宋末元初的王恽亦说:“一县之  
[22]  
,领持大概者,官也办集一切者,吏也。暠  
然而,与胥吏工作量极不相称的是胥吏的俸禄问  
题在两宋一直没有得到有效解决北宋神宗之前,“天  
下吏人,素无常禄,唯以受赇为生暠,直至王安石于熙  
宁三年(1070),始制天下吏禄而设重法以绝请托之  
[10]4759  
。暠  
更为糟糕的是,宋代的官僚士大夫仍旧保留了驱  
[
20]147  
暠  
:“时内自政府百司,外及监司诸州胥吏,皆赋以禄,  
,胥吏的经济地位才稍有改善史料对此记载  
使勒索胥吏的历史陋俗南宋胡太初承认:“县官日  
,则欲其(指胥吏笔者注)买办灯烛柴薪之属,县官  
生辰,则欲其置备星香图彩之类,士夫经从假寓馆舍,  
则轮次排办台郡文移专人追逮,则裒金遣发,其它贪  
黩之令,诛求科罚,何可胜纪,! 彼财何自来哉,稍有  
赀产者又孰肯为吏哉,非饥寒亡业之徒则驵狡弄法之  
[10]6052  
谓之仓法。……,且民不加赋,而吏禄以给焉。暠  
然而,哲宗初,尝罢重禄法,而绍圣复仍  
[11]4977-4978  
暠  
实际上,州县胥吏的经济地位在两宋一  
直无法有效解决,南宋官箴政书就曾多次提到州县胥  
吏俸禄无法落实的问题南宋胡太初在昼帘绪论·  
御吏篇第五中说:“人皆曰御吏不可不严,受赇必惩无  
,不知县之有吏,非台郡家比,台郡之吏有名额,有廪  
,名额视年劳而递升,廪给视名额而差等,故人人皆  
有爱惜己身之意,顾恋室家之心,乃若县吏则不然,其  
来也无名额之限,其役也无廪给之资,一人奉公,百指  
待哺。……今时殊事异,县道财赋煎熬,救过不暇给而  
[23]105  
,非私下盗领官物,则背理欺取民财尔。暠  
此段话  
表明:身份卑贱的胥吏之所以敢在狱讼中对当事人进  
行敲骨吸髓式需索,还与一些士大夫官员对胥吏的经  
济盘剥有关系。  
综上可见,正是由于宋代胥吏政治地位卑贱如奴  
,经济地位困顿煎熬,以至于无颜面可讲,遂生自暴  
自弃之心态而甘心为恶,甚至心理变态,肆无忌惮如虎  
正如南宋名公蔡久轩在鞭挞配吏时所言:“行案贴  
,半是黥徒,攫拿吞噬,本无厌足既经徒配,愈无顾  
[23]105  
暇办吏俸哉。暠  
南宋州县提纲· 月给雇金中亦  
:“县有弓手手力,役于公家,悉藉月给以为衣食,县  
家常赋不办,往往越数月不给,彼之仰事俯育,丧葬嫁  
[5]414  
,吮民膏血,甚于豺虎。暠  
[
6]26  
,迫乎其身。暠 《宋会要辑稿·职官则称:“绍兴二  
十八年(1158)郊祀大礼敕:契勘昨缘州县监司公吏猥  
,已降指挥裁减,及犯罪停罢之人,访闻往往循习积  
,别作名目收系,既无吏禄,则取给百姓,至于教唆词  
()从士大夫官员自身的司法腐败与无能看宋代  
[25]68  
狱讼胥吏之弊:“公人之所从得志,本在官人不才暠  
宋代文献史料对宋代司法传统中的吏强官弱以  
及由此所产生的狱讼腐败多有揭露史称宋代州县为  
[24]3507  
[26]835  
[11]12786  
,变乱曲直,扰害公私。暠  
此类材料反映了南宋  
公人世界暠  
;“讼于官,祗为胥吏之地暠  
;“详  
[
5]20  
高宗绍兴时期裁汰的冗吏往往换作名目收系,因无吏  
,只能从词讼中诈取当事人的钱财为生的情况实  
词人所诉,全是吏人世界暠 。实际上,一些胥吏权倾  
[
州县,自号立地知县暠  
5]412  
;有被百姓目为立地  
152  
张本顺宋代狱讼胥吏之弊及其成因探析  
[6]3  
[23]106-107  
不招?暠 胡太初又在昼帘绪论· 远嫌篇第十  
官人,遇有狱讼,“官司曲直皆出彼之手暠 ,以至  
[
18]1034  
出现吏强官弱,官不足以制吏暠  
的奇特司法现  
中说:“但自知县懈怠,多令吏人纳案,俟暇隙看阅,  
或呼吏人入与评议,或令吏人拟撰判稿,于是或者得以  
笔者认为,宋代狱讼胥吏之弊还与部分士大夫官  
员贪庸无能纵吏庇吏,甚至与胥吏狼狈为奸沆瀣一  
气有密切关联。  
[23]115  
疑其受成吏手矣。暠  
南宋高宗绍兴二十五年(1155)  
六月二十六日,刑部员外郎张嶬言及当时郡县长吏间  
有连日不出公厅,文书讼牒多令胥吏传押,因缘请托,  
无所不至的情状,以致乡民留滞,动经旬月至有辨  
1
.与部分士大夫官员自身的无能怠惰与堕落有关  
南宋陆九渊在针砭时弊中指出:“公人世界,其来  
[24]3433  
久矣,而尤炽于今日公人之所从得志,本在官人不  
讼终事而不识长官面者暠  
南宋孝宗绍熙元年  
[
25]68  
。暠  
正是官人不才造成了胥吏揽权和司法腐  
(1190),臣僚上言:“公事到官,付之吏手,不问曲直,将  
干连无辜之人,一例收禁,狱犴常满,不上禁历,号为寄  
南宋士人王十朋亦曾在奏议中称:“盖由师帅之任  
鲜或循良,昧者以胥吏为耳目,怠者以胥吏为精神,贪  
者以胥吏为鹰犬案牍满前,漫不加省,狱情出入,动  
[24]6729  
,乞取厌足,旋行踈放。暠  
南宋名公书判清明  
中亦记载了大量有关胥吏在司法中揽权腐败之公  
,如前文所述的南宋名公真西山访闻诸县间有轻寘  
人囹圄,而付推鞫于吏手者,往往写成草子,令其依样  
供写,及勒令立批出外索钱,稍不听从,辄加棰楚,哀号  
[27]  
由此曹。暠 南宋名公真西山在谕州县官僚中指出  
当时的一些官员自诩清高不理政务:“今之居官者,或  
[5]2  
以酣咏遨游为高,以勤强谨恪为俗暠 ;“今之世有勤  
[
5]11  
于吏事者,反以鄙俗目之,而诗酒游宴,则谓之风流娴  
[5]2  
惨毒,呼天莫闻的胥吏专权案例南宋法官胡石  
壁亦斥责一县官:“以狱事为等闲,以六七无辜之人累  
累然械系于吏卒之手,淹时越月,押上押下,以饱诛求,  
以厌捶楚,仁人君子其忍之乎? 于公治狱,恐不如  
,此政之所以多疵,民之所以受害暠 。南宋名公吴  
势卿亦认为正是那些贪庸无能之官,才使得吏奸横行,  
他在汰去贪庸之官一文中大声疾呼道:“害民莫如  
,官之贪者不敢问吏,且相与为市,官之庸者不能制  
,皆受成其手于是吏奸纵横,百姓无所措手足当  
职入信州境,若贪若庸,具有所闻,贪者更行审访外,今  
且以庸者言之元僚任一邑之长,不能婉尽而判,终日  
昏醉,万事不理,至递当职书,语误不可读以此书拟,  
何取其能赞贤明太守之政! 邑长乃百里之系命,而上  
饶庸冗特甚,惟吏言是用,其扰民之事不止一端,至于  
狱事泛滥追扰为尤甚官庸则吏贪得行,则庸亦所以  
[5]27  
。暠  
既然一些士大夫官员将刑事案倘随意委之于狱吏  
审问,而况民事争讼乎! 南宋法官陈漕增在崇安任职  
时曾查得一知县不理民事,罕见吏民,凡有词讼,吏先  
[5]42  
得金,然后呈判,高下曲直,惟吏是从的情况南  
州县提纲·情无壅蔽中亦提到一些慵懒的知县常  
将民事讼案付之于吏手自己仅签字画押而已的司法  
行为:“兼有倦于出厅者,使鴈鹜行,终日抱成案伺于阶  
,幸其一出,纷孥呈押;或复惮其繁冗,往往漫不加  
[5]40  
为贪也此等皆当澄汰。暠 由上可见,江西信州上  
饶的县令终日昏醉,万事不理暠,连书写判词的能力都  
没有,难怪胥吏能够擅权狱讼受成于吏手!  
[6]7  
,不过随其手摘俯首书字而已,民何赖焉!暠  
2.与部分士大夫官员贪婪腐败纵吏庇吏,甚至与  
狱讼胥吏狼狈为奸沆瀣一气有关  
虽然宋代的法律规定州县长吏必须躬亲狱讼,否  
则要受到法律制裁如北宋徽宗宣和二年(1120)规  
作为宋代司法主体的士大夫官员们本可以依法将  
那些扰民害政舞文弄法以权谋私的胥吏们绳之以  
,然而,翻检宋代史料发现,宋代狱讼胥吏之所以敢  
假借官府权威而横行霸道,很大程度上与一些贪婪不  
明的士大夫官员姑息纵容庇护胥吏,甚至与其狼狈为  
[1]1453  
:“州县不亲听囚而使吏鞫审者,徒两年。暠  
但在  
司法实践中,那些无能怠惰昏庸的官员往往举一郡  
[11]12547  
之事付之吏胥暠,致使狱讼淹延,政令玩弛暠  
,这  
就为狱吏审问案件提供了机会比如在北宋太宗太平  
兴国六年(981),狱吏为奸,“诸州大狱,长吏不亲决,胥  
沆瀣一气,有莫大的关联北宋蔡居厚说:“比来从  
[11]4968  
[11]11210  
吏旁缘为奸,逮捕证佐,滋蔓愈年而狱未具暠  
与  
事于朝者,皆姑息胥吏,吏强官弱,浸以成风。暠  
北宋相较,南宋狱讼中胥吏专权之弊有过之而无不及。  
胡太初在昼帘绪论·治狱篇第七中说:“在法,鞫勘  
必长官亲临今也令多惮烦,率令狱吏自行审问,但视  
成款佥署,便为一定,甚至有狱囚不得一见知县之面  
不知吏逼求贿赂,视多寡为曲直,非法拷打,何罪  
宋建阳县衙前后相承,吏强官弱,县令御吏弗严,遂致  
[5]435  
黠胥玩令,一至于此暠  
南宋陆九渊在提到胥吏因  
士大夫庇护而为恶之事时说:“敝邑三虎,已空巢穴,不  
胜庆快。……此数人虽下邑贱胥,然为蠹日久,凡邑之  
苛征横敛,类以供其贿谢囊橐与上府之胥吏缔交合  
153  
四川师范大学学报(社会科学版)  
,为不可拔之势。…… 二三贱胥,至能役士大夫护  
不依次,并送南房,甚至有宣教墨钱县主坯粉钱贪  
[5]59  
,如手足之捍头目,岂不悖戾甚矣。……今日为民之  
蠹者,吏也民之困穷甚矣,而吏日以横。暠他愤慨地抨  
击部分无耻士大夫官员:“以吏为师,与吏为伍,甚者服  
缪无状,一至于此。暠  
结语  
综上所述,两宋狱讼胥吏之害,绝非历史偶然,而  
是宋代司法体制自身存在矛盾的必然结果担负着大  
部分司法事务的狱讼胥吏们,其政治经济地位毫无保  
,易言之,“狗彘般毫无仕途升迁希望的政治地位以  
及贯穿于两宋一直无法解决的俸禄问题,致使狱讼胥  
吏们自暴自弃甘心为恶;部分士大夫官员们自身的司  
法腐败无能与纵容,甚或与胥吏们狼狈为奸沆瀣一  
气的无耻行径,则无疑加剧了宋代司法中的吏强官  
与狱讼中的胥吏之害狱讼胥吏对当事人肆无忌  
惮的刑讯逼供和敲骨吸髓式的经济盘剥,是宋代司法  
腐败的重要体现,亦是宋代走向终结的重要考量因素。  
宋代狱讼胥吏之弊对元明清司法传统的影响至深至  
,如明末清初的思想家顾炎武认为明朝百官者虚  
[
25]98-99  
役于吏为国家忠计,岂愿此等人多也。暠  
宋代一些士大夫身为监官,乃与吏作套取  
[5]57  
暠 。如南宋名公黄震在通判江东广德军时的奏章  
中说:“每见县吏之钱,全出于推吏之手,拷掠人肌肤,  
破坏人家业,然后仅得之,分文以上,皆是冤痛,此正官  
司所当时时禁戢,安有为官反与日日分脏,岂惟分之  
[
9]  
,又倡之,使之借为话柄,肆行无忌。暠 由此可见,胥  
吏之所以敢明目张胆地拷掠人肌肤,破坏人家业暠,与  
某些官员从经济收入考虑,利用司法推吏筹措经费,  
纵容胥吏甚至与其沆瀣一气有相当的关联。《名公书  
判清明集卷二缪令详细记载了一知县在司法实践  
中纵容庇护狱讼胥吏攫取当事人钱财从中渔利受赇之  
嘴脸:“知县到任以来,略无善政,大辟刑名公事,件件  
不理,但有纵吏受赇,贪声载路百姓章夔昨经本司陈  
,本县差徐发统领寨兵下乡,如捕盗贼寨兵下乡,  
法所不许,徐发特本县一卒,且横如此押录(狱讼胥  
吏之一种———笔者注)许庆既胁取七百贯矣,而知县不  
满所欲,又将词人扯毁衣冠,搙拔头发,将民词八十余  
纸判送南房,当庭烧毁,此何等缪政本司两入锡匣遣  
许庆,乃横身庇吏,拒遣不解,何待吏之厚也本县受  
,必须官纸,必卖两券,受词必须传押,亦须定价,如  
[27]374  
,而柄国者胥吏而已暠  
,晚清郭嵩焘亦言本朝则  
[28]5250  
与胥吏共天下耳暠  
职是之故,对影响中国古代  
司法传统千年之久的宋代狱讼胥吏之弊及其成因的梳  
理与检讨,无疑具有重要的理论价值和现实意义;宋代  
狱讼胥吏之弊所折射出来的司法体制以及司法者的政  
治地位经济收入乃至法律人文素养职业道德等诸多  
层面的问题,无疑为当今中国的司法改革提供了深刻  
的历史惊醒类素材,值得认真研究与吸取。  
注释:  
相关研究可参见:台湾学者林煌达南宋吏制研究》(台北国立中兴大学历史研究所2000年博士论文),苗书梅宋代州级公  
吏制度研究》(《河南大学学报(社会科学版)》2004年第6)、《宋代县级公吏制度》(《文史哲》2003年第1),祖慧论宋代  
胥吏的作用及影响》(《学术月刊》2002年第6)、《宋代胥吏的选任与迁转》(《杭州大学学报》1997年第2、《宋代胥吏的  
出职与差遣制度研究》(《浙江学刊》1997年第5),张正印宋代狱讼胥吏研究》(中南财经政法大学2008年博士论文)、  
宋代司法中的吏强官弱现象及其影响》(《法学评论》2007年第5)及其与黎桦合作的宋代胥吏对立法的影响》(《法学  
评论》2008年第5),廖峻宋代公吏世界中的官吏共生与制衡》(《法学杂志》2010年第3)等文。  
笔者仅见李文静论宋代法吏之弊》(河南大学法学院2007年硕士论文),但该文未对胥吏在司法运作过程中的弊端进行详  
细的阶段性考察,法吏之弊的原因亦无系统的有理论深度的论析。  
台湾学者刘馨珺认为,与狱讼有关的县级胥吏主要有刑案推吏暠、“县门子暠、县押录县衙贴司手分弓手押狱节级狱子  
(参见刘馨珺明镜高悬———南宋县衙的狱讼》,北京大学出版社2007年版,342灢353);青年学者张正印认为,宋代州  
级狱讼胥吏主要有职级手分贴司祗候典散从官解子狱子杂职等,中央的狱讼胥吏主要有杖直医人狱子等(参见张  
正印宋代狱讼胥吏研究》,中南财经政法大学2008年博士论文,18灢27)。  
参考文献:  
[
1]马端临.文献通考[M].北京:中华书局,1986.  
2]苏轼.苏东坡集[M].上海:商务印书馆,1930.  
3]刘馨珺.宋代的请托风气———请求罪为中心之探讨[C]//宋代官箴研读会.宋代社会与法律———《名公书判清明集讨  
.台北:东大图书股份有限公司,2001.  
[
[
154  
张本顺宋代狱讼胥吏之弊及其成因探析  
[
4]洪迈.夷坚志[M].北京:中华书局,1981.  
5]名公书判清明集[M].中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室点校.北京:中华书局,1987.  
6]陈襄.州县提纲[M].长沙:商务印书馆,1939.  
7]黄淮,杨士奇.历代名臣奏议[M].上海:上海古籍出版社,1989.  
8]任广.书叙指南[M].北京:中华书局,1985.  
9]黄震.黄氏日钞[G]//文渊阁四库全书.台北:商务印书馆,1983.  
10]李焘.续资治通鉴长编[M].北京:中华书局,2004.  
11]脱脱,.宋史[M].北京:中华书局,1985.  
12]潜说友.咸淳临安志[G]//中华书局编辑部.宋元方志丛刊.北京:中华书局,1990.  
13]苏洵.苏洵集[M].北京:中国书店,2000.  
14]王栐.燕翼诒谋录[M].北京:中华书局,1985.  
15]罗大经.鹤林玉露[M].北京:中华书局,1983.  
16]吕祖谦.东莱别集[G]//文渊阁四库全书.台北:商务印书馆,1983.  
17]赵升.朝野类要[M].北京:中华书局,1985.  
18]李心传.建炎以来系年要录[M].北京:中华书局,1988.  
19]牟愿相.说吏胥[M]//贺长龄.皇朝经世文编.道光刻本.  
20]沈括.梦溪笔谈[M].北京:中华书局,2009.  
21]()宫崎市定.王安石的吏士合一政策[C]//刘俊文.日本学者研究中国史论著选译.北京:中华书局,1993.  
22]王恽.秋涧集[G]//文渊阁四库全书.台北:商务印书馆,1983.  
23]胡太初.昼帘绪论[G]//官箴书集成编纂委员会.官箴书集成.合肥:黄山书社,1997.  
24]徐松.宋会要辑稿[M].北京:中华书局,1957.  
25]陆九渊.陆九渊集[M].北京:中华书局,1980.  
26]叶适.叶适集[M].北京:中华书局,1961.  
27]王十朋.梅溪集奏议[G]//文渊阁四库全书.台北:商务印书馆,1983.  
27]顾炎武,黄汝成.日知录集释[M].石家庄:花山文艺出版社,1990.  
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[28]徐珂.清稗类钞[M].北京:中华书局,1955.  
TheAnalysisoftheDisadvantagesaboutClericalOfficials  
intheLawsuitsoftheSongDynastyandtheCauses  
ZHANGBen灢shun  
PoliticalandLawCollege,HuaibeiNormalUniversit ,Huaibei,Anhui235000,China)  
y
(
Abstract:ThedisadvantagesofclericalofficialsinlawsuitsoftheSongdynastyweremainly  
embodiedintheprocessofsummoningtocourt,acceptingacase,lookingintothewitness,try灢  
ingacase,executingcourtdecision,inwhichclericalofficialscruellybulliedandexploitedthe  
parties.Lowlystatusinpoliticsanddifficulttreatmentineconomymadeclericalofficialsabandon  
themselvestodespairandwillinglydidevil.SomeofscholarofficialsoftheSongdynastycorrup灢  
tedfortheirownandactedevillyincollusionwithclericalofficials,whichnodoubtexacerbated  
thedisadvantagesofclericalofficialsinlawsuits.Thedisadvantagesandtheircausesofclerical  
officialsinlawsuitsoftheSongdynastyaffordedusadeephistoricalalertonthecontemporarily  
judicialsystem.  
Keywords:theSongdynasty;lawsuits;thedisadvantagesofclericalofficials;humbleposi灢  
tionofclericalofficials;officialcorruption  
[责任编辑:凌兴珍]  
155