第３４ 卷第２ 期
２００７ 年３ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．２
Ｍａｒｃｈ，２００７
１
９０４ 年霍西笔下的巴塘、丁林寺
与“乙巳凤全死亡事件”
刘ꢀ 达ꢀ 永
（
四川师范大学，成都６１００６８）
ꢀ
ꢀ 摘要：１９０４ 年９ 月中旬，英国驻成都总领事霍西（Ｈꢁ Ｈｏｓｉｅ）访问了四川巴塘。 他所写的日记，为了解那时的巴
塘、丁林寺和１９０５ 年（乙巳年）春“凤全死亡事件”的起因，提供了较为客观的旁证材料。 当时新任驻藏帮办大臣
凤全在巴塘停留期间，将限制喇嘛寺人数的主张“宣闻边鄙”，丁林寺反弹强烈，加上凤全强征徭赋、续办垦务、乖僻
粗暴，终于酿成流血冲突，凤全被杀，是为“乙巳凤全死亡事件”。
关键词：１９０４ 年；霍西；巴塘；丁林寺；乙巳凤全死亡事件
中图分类号：Ｋ２５２ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２００７）０２⁃０１２２⁃０９
ꢀ
ꢀ １９０５ 年４ 月５ 日下午，新任驻藏帮办大臣凤全
随之向北延伸。 来到一拱廊（ａｒｃｈｗａｙ）处，……
两位土司（ｔｗｏ ｎａｔｉｖｅ ｃｈｉｅｆｓ，即正土司罗进宝、
副土司郭宗扎保）在这里迎接我。 ……在城镇
入口处，粮员（Ｃｏｍｍｉｓｓａｒｙ，时巴塘粮台粮务委
员为吴锡珍，七品衔）和都司（Ｃａｐｔａｉｎ，即吴以
忠，武职正四品）以香茶、水果款待我。 他们带
来了一个信息：已为我和我的随员们准备了一
幢房屋。
在四川巴塘镇东郊中埋伏饮弹身亡。 一位封疆大吏
正二品要员死于非命，清廷震惊，光绪朱批“凤全死
事惨烈， 深堪悯惜， 著照副都统阵亡例从优议
①
［１］４７９
恤”
。 四川总督锡良奉旨“查明帮办大臣凤全
１］４４３
，清政府随即调兵遣将
［
死事情形”，“因何起衅”
平息了这一突发事件。 霍西所撰《霍西先生１９０４ 年
中国藏区东部游》 日记恰好有助于了解那时的巴
塘、丁林寺和１９０５ 年（光绪三十一年，乙巳年） 春
河谷西边的一个弯角地形遮挡了巴塘平原
（Ｂａｔａｎｇ ｐｌａｉｎ）的景色。 拐弯之后，巴塘河（Ｂａ⁃
ｔａｎｇ Ｒｉｖｅｒ）左岸斜坡处的绿色原野，突然跃入
眼帘。 巴塘河向西流过山脚，山顶下（ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ
ｓｕｍｍｉｔ）不远处，小块农地隐约可见。 首先进入
我的视野的建筑物是一座不大的白色喇嘛寺。
绕过弯角尽处再行走几码，我们就身在巴塘镇
（ｔｏｗｎ ｏｆ Ｂａｔａｎｇ）了。 它位于小溪流右岸，……
其房屋由褐色泥土和石头建成。 巴塘镇约有
４００ 幢藏式房屋，５００ 户家庭，其中汉族仅７０ 至
８０ 户人家，总计人口２０００ 人。 这不包括庞大
“
凤全死亡事件”的起因。 本文即从这位英国驻蓉
总领事的日记入手，由远及近讨论事件的起因并及
事件的性质。
一ꢀ 霍西笔下的巴塘和丁林寺
１
９０４ 年７ 月２８ 日，霍西从成都出发，９ 月１０ 日
午后抵达川藏大道上的邦察木驿站（Ｔｈｅ ｐｏｓｔ ｓｔａｔｉｏｎ
ｏｆ Ｐａｎｇ⁃ｃｈａ⁃ｍｕ），次日早晨７ 时，霍西一行动身前往
６
０ 里以远、气候较佳的蜀疆极西重镇川滇藏交通要
冲巴塘，一路狭道伴随。
ꢀ
ꢀ 狭路（ｄｅｆｉｌｅ）终于转向北方，道路（ｒｏａｄ）也
收稿日期：２００６⁃０８⁃３１
作者简介：刘达永（１９３７—），男，重庆璧山人，教授。
１
２２
ꢀ
ꢀ
刘达永ꢀ １９０４ 年霍西笔下的巴塘、丁林寺与“乙巳凤全死亡事件”
喇嘛寺（即丁林寺）内的常住者（ｏｃｃｕｐａｎｔｓ），喇
与打箭炉搬运柴火的女孩相比，相差甚远。 这是连
续两天早晨，我从住地房间窗外望去所观察到的。
……巴塘妇女并不快乐（ｉｓ ｎｏｔ ｇａｙ），也不悦目（ｉｓ
嘛寺的规模几乎与巴塘镇相等。
城镇南边的平原在靠近巴塘河左岸一带略
向下斜，巴塘河沿着山麓、平原北部流淌。 平原
海拔９１８４ 英尺（高于国人测定的２５８０ 米或
［
２］１２３－１２４
ｎｏｔ ａｔｔｒａｃｔｉｖｅ）。”
天性爱美的妇女尚且如此，
在强制性劳动制度下受罪更多的男性农奴就可想而
知了。 他们还有心情起跳“巴塘弦子”舞？
２
５８９ 米），气候相当温和。 因得益于环境的庇
护，作物年可两熟。 小麦、青稞是夏季的两大作
物，接着又有荞麦、小米登场。 在我访问巴塘之
际，秋季作物展现在大地上。 甜荞麦的红花日
趋凋谢（ｗａｓ ｃａｓｔｉｎｇ），苦荞麦的朵朵小白花繁
茂开放（ｗａｓ ｊｕｓｔ ｏｐｅｎｉｎｇ）。 我也注意到了一两
块烟草地。 城镇邻近地区森林密茂，胡桃树、桃
子树甚多，也有一些桑树。 在我下榻的黑色房
子花园内，还有葡萄树。 瓜类作物有的还在开
更可叹者，“巴塘还被认为是打箭炉以西最无
道德的地区（ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｉｍｍｏｒａｌ ｐｌａｃｅ），它的名声极
［
２］１２４
差，毫无可以自夸之处”
匪滋生，治安恶化。
。 那时的巴塘境内，盗
为什么世代立身于这片富饶熟土上的藏族民众
如此贫寒，这般不幸？ 清朝统治制度当然是罪魁，霍
西的日记则揭示了另一部分答案———巴塘丁林寺过
度剥削压榨世俗民众。
［
２］１２１－１２３
花，有的结了果实。
ꢀ ꢀ 巴塘喇嘛寺位于平原西部靠近巴塘河左
岸，此处恰是巴塘河与另一条小溪的交汇点。
此寺很大，有许多庄严的建筑群，它由高高的白
色墙体环绕，还有一排柏树、柳树护卫着它。 寺
院有两个金顶，无数的尖塔，颇象里塘的喇嘛
寺。 这座寺院可容纳喇嘛约１３００—１７００ 名，但
不期望总是满员，因为喇嘛来去自主（云游四
②
中国学者文人笔下的巴塘平原，更加令人向
往。 而已知早在清朝道光年间就流传着赞颂巴塘平
原的“竹枝词”：“夏麦秋荞地力肥，圆根欠岁亦充
饥。 板犁木耒农工罢，黄犊一只系角归。” “番汉居
民数百家，何须晴雨课桑麻。 繁霜不降无冰雹，鼓腹
丰年吃糌粑。”“蜀疆西境尽巴塘，重叠川原道路长。
［
３］１９
［２］１２４
地脉温和泉水足，何曾风景似蛮荒。”
方）、生活随意。
［
３］１５
的丁林寺，
然而，在１９０４ 年霍西访问巴塘时，这块素有“高
正是这座“僧房栉比，灌木阴森”
［
４］８
原江南” 美誉的大地上，经济萧条，民众贫苦。 霍
西描述了这里的城乡社会：“镇上的工业为皮革制
造业，和以青稞为原料、索然无味的劣质青稞酒酿造
业”；“我漫步在圆石铺成的街道上，希望搜集一些
有关商业的信息，探寻人们称之为商店的店铺。 据
我所见，这里约有６ 家商店，店内仅有微不足道的土
产。 我调查得知，巴塘的贸易只及里塘的十分之
左右着巴塘的经济和社会生活。 霍西描述了丁林寺
的非宗教身份———垄断性商人、高利贷者和大农奴
主：
ꢀ ꢀ 我在闲逛（ｒａｍｂｌｅ）时询问我的一个保镖：
我能在什么地方买到一些蜂蜜。 他说，在喇嘛
寺即可购得。 他的回答一如以前。 此正如在里
塘，贸易几乎完全掌握在喇嘛手中，他们向世俗
民众（Ｔｈｅ ｌａｙ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ）出售商品，价格由其独
断决定。 各喇嘛庙（Ｌａｍａｓｅｒｉｅｓ）就是一些庞大
的（ｇｉｇａｎｔｉｃ）贸易商行（ｃｏｎｃｅｒｎｓ， ｃｏｎｃｅｒｎ 源于
德文ｋｏｎｚｅｒｎ，音译康采恩，原义“多种商业集
团”）。 喇嘛们实际上的垄断，是最大限度地为
他们自己敛财。 而且他们还有其它的收入来
源。 每一个藏族俗人（ｅｖｅｒｙ Ｔｉｂｅｔａｎ ｌａｙｍａｎ）的
私有财产，在其死后就落入喇嘛寺的口袋里。
一个经济困难的藏民求助于喇嘛寺，后者非常
乐意贷款，但利息却很高。 当欠债人无力支付
利息和还本时，他和他的土地就归放债人所有，
他的全家人丁就成为“喇嘛寺百姓”———喇嘛
［
２］１２２－１２３
一”
。 在海拔１２０００ 至１３０００ 英尺之间的河
谷地区，是其“实际耕作区域”（ｗｏｒｋｉｎｇ ｃｕｌｔｉｖａｂｌｅ ａｒ⁃
ｅａｓ）， 生产力低下， 人力牦牛加木犁（ ｗｏｏｄｅｎ
ｐｌｏｕｇｈ），浅耕缺肥产量低，“藏族人是贫穷的农民”
［
２］１４５
（
Ｔｉｂｅｔａｎ ｉｓ ａ ｐｏｏｒ ｆａｍｅｒ）
。 那些散居山野的独
户牧民，他们同样贫穷，更加孤寂。 霍西说：“巴塘
人与打箭炉（今康定）人、甚至与里塘人相比，神色
忧郁（ｓｏｍｂｒｅ），看似呆滞（ｄｕｌｌ⁃ｌｏｏｋｉｎｇ）。 无疑地，他
们贫困，模样确乎不佳（ｃｅｒｔａｉｎｌｙ ｌａｃｋ ｇｏｏｄ ｌｏｏｋｓ）。
他们也并不刻意自行整容以尽可能弥补自身所缺乏
的美丽与得体。 虽然妇女们戴上了银耳环、银戒和
银手镯，但在小河取水的姑娘们，他们的容貌、外观
１
２３
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
寺人———换言之即奴隶。 （“Ｌａｍａ ｓｓ？ ｐｏｈ ｈｓ⁃
大臣有泰、驻藏帮办大臣凤全的见解，竟然有相似之
处。 而有泰、凤全可不是旁观者，他们从维护清王朝
的统治秩序出发，主张运用国家政权力量去“ 限
制”、“钳制”喇嘛寺。 这预示着可能有一场风暴降
临巴塘。
ｉｎｇ ”———Ｌａｍａｓｅｒｙ ｐｅｏｐｌｅ———ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ，
ｓｌａｖｅｓ．）在巴塘平原，一半的土地（原注：官方告
知三分之一的土地）就因这种手段成为喇嘛寺
的囊中物，从而喇嘛寺在粮食贸易方面的势力
［
２］１２３
非常强大。
毫无疑问，此时的丁林寺堪布集团是一群十
足的世俗剥削者。
丁林寺还利用宗教活动“笑纳” 祈祷费。 有学
二ꢀ 巴塘“乙巳凤全死亡事件”的起因
③
１９０４ 年９ 月２０ 日，霍西告别了巴塘朝着成都
方向东去。 此时的巴塘社会“风平浪静”，农奴、奴
［
５］１４３
隶们对农奴主“虽有不满，亦无如之何”
。 但
者指出，由于藏族民众笃信喇嘛教，“凡一切行动靡
不以喇嘛之言为依归，凡疾病、出外、遗失物件、营
商、种植、建筑、生产、牧畜、结婚、丧葬、访谒、安全，
是，就在霍西于１０ 月２８ 日回到成都北门内任所后
仅四个月余，巴塘就发生了死亡数百人的流血冲突，
但它并不是两个敌对阶级之间的冲突。 聚众起衅的
为首者，正是霍西不惜笔墨向人们展示过的丁林喇
嘛寺，而触动该寺利益神经的则是他在打箭炉见过
面的驻藏帮办大臣凤全。
［
５］１４２
均须请喇嘛为之颂祷祈福”
；“凡人民对彼有所
５］１４３
；
［
请求，彼必苛取勒索金玉石布帛麦食物等品”
“
喇嘛往往因需索祈祷费之代价，致人倾家破产
［６］１４６
者”
；“喇嘛因过去受帝王之矜宠，及穷奢极侈
凤全，镶黄旗人，初以举人入（纳）赀为官（即所
谓“赀郎”），光绪二年（１８７６ 年）权知四川开县（今
重庆市辖区），此后宦蜀近３０ 年。 １９０４ 年５ 月２１
日（光绪三十年四月乙卯初七日），上谕四川候补道
凤全“著赏副都统衔，作为驻藏帮办大臣照例驰
之供养，养成极贪婪之习惯，彼等生活最低限度，亦
［
５］１４３
超过平民数倍”
。
那时上层喇嘛的“穷奢极侈”虽只是相对而言，
但也与释迦牟尼所订不许比丘“掘地垦土”、“手捉
金银”的戒律，大相径庭，即使按《大般涅槃经》所订
［
８］４０
驿”
。 ９ 月１７ 日（农历八月八日），凤全从成都
④
的佛门准则，他们亦并未遵守。 佛教又忌贪、瞋、
启行，１０ 月５ 日（农历八月二十二日）抵达打箭炉。
碰巧，霍西也于这一天再次来到打箭炉。 在１０
月５ 日至９ 月期间，霍西与中国官员们相互拜访，他
们是：打箭炉厅同知刘廷恕（正五品），明正司（Ｍｉｎｇ
Ｃｈêｎｇ Ｓｓ？）即卡拉地区（ｔｈｅ Ｓｔａｔｅ ｏｆ Ｃｈａｌａ）宣慰使司
甲木参琼珀（土官，正三品衔，３６ 岁）和“驻藏帮办大
臣（Ｔｈｅ Ａｓｓｉｓｔａｎｔ Ｉｍｐｅｒｉａｌ Ｒｅｓｉｄｅｎｔ ｆｏｒ Ｔｉｂｅｔ） 凤全。
凤全是在我从川藏交界处（宁静山）返抵打箭炉后
半小时才到达这里的，他来自成都，途径打箭炉去察
痴“三毒”，丁林寺堪布集团已身染贪婪沉疴，他们
已不愿“刻苦己之身心”，远离“供给所需，令无缺
乏”的简朴生活，不愿做“苦行僧”。 剥削、贪婪与
“
大慈大悲”、“普渡众生”绝然牴牾。
喇嘛寺又强势介入政治领域。 丁林寺拥有监
狱、法庭、武装等等统治工具，它和巴塘土司“相互
［
７］７８
勾结，彼此利用，联合统治”
上层统治者，是农奴主阶级的代表人物”
，“土司、头人和寺庙
７］８１
。 １９０４
［
⑤
木多履新”
［２］１５２
年的巴塘，“封建农奴主和农奴是这个社会的两个
，“他们对我的旅游经历深感兴趣，
敌对阶级，封建农奴主和农奴的矛盾是这个社会的
而帮办大臣特别急切地想知晓道路状况，因为他将
［
８］８１
［２］１５２
基本矛盾”
。 值得注意的是，霍西并未在日记里
必须经过我已走过的道路”
，才能去察木多。
记述同是农奴主的土司、土百户（Ｔｕ⁃ｐａｉ⁃ｈｕ）之类大
小权势人物的劣迹。 时巴塘境内正副土司各一人、
土百户七名，还有他们的卫星式属员若干。 霍西不
可能忘却在巴塘镇郊外欢迎过他的那两位土司。 身
为外交官的他也不会不知道土司是“朝廷命官”，即
依霍西所述，凤全有领旨后西去察木多任职的
意念。 但凤全于１９０４ 年１２ 月２４ 日（光绪三十年十
一月十八日）抵巴塘后，就改变了主意。 ３３ 天之后，
即１９０５ 年１ 月２６ 日（光绪三十年十二月二十一
日），凤全上奏两折《请限制喇嘛寺人数片》、《勘办
屯垦请变通移驻折》。 在巴塘等待上谕期间，凤全
将限制喇嘛寺人数的主张，“宣闻边鄙，亦不查夷情
“
土司实际上是中国封建王朝在藏族聚居地区基层
［８］８３
政权的代理人”
。 他只对喇嘛寺着墨而不言土
［
９］１０９
司，实为突出谁是当时巴塘的最大一股“社会势力”
和巴塘所有“社会势力”的操纵者。 这与时任驻藏
背向，毅然行之” 。 １９０５ 年３ 月２ 日（光绪三十
一年正月二十七日），上谕“著仍驻察木多，妥筹办
１
２４
ꢀ
ꢀ
刘达永ꢀ １９０４ 年霍西笔下的巴塘、丁林寺与“乙巳凤全死亡事件”
［
１０］５４１
⑦
ꢀ ꢀ 拟请申明旧制，凡土司地方，大寺喇嘛不
理”
，凤全“请以后留住巴塘半年，暂住炉厅（即
［
１１］２７５
打箭炉厅）半年”
的要求被驳回。 此时凤全进
得逾三百名。 以二十年为限，暂缓剃度。 嗣后
限以披单定额，不准私度一僧。 其年在十三岁
以内喇嘛，饬家属领回还俗。 奴才一面严谕土
司、堪布将大寺喇嘛令其各归部落，另建小寺，
散住梵修，以分其势。 ……。 如此办法，二十年
后，喇嘛日少， 百姓日增， 何至比户流离， 锱
（ 缁） 徒坐食， 有土有人之效可立睹
退维谷，他与丁林寺堪布集团之间的矛盾已经白热
化。
凤全何以力主“限制喇嘛寺人数”，以至近在咫
尺的巴塘丁林寺与他势不两立？
凤全自１９０４ 年１１ 月２８ 日（光绪三十年十月二
十二日）从打箭炉出关后，沿途考察社会情势。 凤
全在奏折中称：
［
１１］１２７５－１２７６
也。
ꢀ
ꢀ 里塘地方土司积弱，日以朘削番民（藏族
凤全所奏仅是阶级社会里当政官员的一种职业
性行为。 在阶级社会，存在着经济利益互相冲突的
阶级，国家政权“这种力量应当缓和冲突，把冲突保
民众）为事，十室九空，僧多民少，大寺喇嘛多
者四、五千人，借以压制土司，刻削番民，积习多
年。 驻防营汛单薄，文武相顾，莫敢谁何。 抢劫
频仍，半以喇嘛寺为逋逃薮，致往来商旅竟向喇
嘛寺纳贿保险，即弋获夹坝（即土匪），辄复受
贿纵逸。 ……奴才道出该台，严饬该土司、堪布
奉公守法，清查夹坝，拿获重惩。 ……艽出喇嘛
寺沟通情罪，一并重惩，以靖地方。 惟是尽绝根
株，非使喇嘛寺有所限制不可。 即此不图，相率
［
１２］卷４，１６６
持在‘秩序’ 的范围以内”
。 统治者为了他
们的整体利益，即使是统治阶级内部的人也要受到
国家政权的限制、约束。 恩格斯在《反杜林沦》一书
内已经明确地表述了“现代国家”（资产阶级国家）
政权的这一职能。 “古代国家”政权亦不失有此职
能。 广义的“限制与反限制”是阶级社会常有的现
象，重要的是当政者如何把握分寸。
［
１０］１２７６
效尤，恐以后办事亦多掣肘。
然而，凤全的这一措施显然触动了喇嘛寺“既
得利益集团”（ｖｅｓｔｅｄ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ）最敏感的利益神经，
威胁着他们的根本利益。 以巴塘丁林寺来说，倘只
在此之前，西藏办事大臣（习惯称之为“驻藏大
臣”）有泰已于１９０４ 年２ 月１２ 日（光绪二十九年十
二月二十七日） 上奏清廷， 主张“ 钳制” 喇嘛寺。
［
１１］１２８１
准三百僧侣为限，则该寺被裁掉的１２００ 余名
１
９０２ 年１２ 月２ 日（光绪二十八年十一月三日），有
喇嘛便骤然失去了“坐食”、不纳粮、无差役等等特
权。 时巴塘境内的喇嘛占男丁的４０％，从事物质生
产的劳动力极缺，他们本可还俗务农放牧，然“贪财
好惰”的喇嘛已视生产劳动为畏途，无意耕牧为生，
晚清曾任代理川滇边务大臣的傅华封对此分析甚
泰被任命为驻藏大臣，１９０３ 年１０ 月１１ 日由成都起
程赴拉萨任职，途经里塘、巴塘等地，耳闻目赌，知
⑥
两处土司，不无桀骜情形，遇有锥刀之末，亦起争
“
端”，然土司“颇知恭顺”，“惟有各寺院之喇嘛，愈出
愈多，堪布之权甲于官长，稍不遂意，聚众横行，托庇
居民（应是无赖之类），肆其鱼肉里邻。 借贷间出其
中，该喇嘛则重利以剥之，多方以胁之，如约不偿，则
查钞备抵。 甚至纵使无赖番僧沿途抢掠，控其追究，
反索规礼，以致巴塘、察木多交界之乍丫一带，盗案
如林，客商裹足。 窃思此辈番僧，皆吾赤子，倘能虔
心奉佛，并非我国法不容，而乃干预地方，肆无忌惮，
⑧
详。 而２０ 年暂缓剃度，则斩断了那些欲求剃度为
僧者的期望，２０ 年后还得受“披单定额，不准私度一
僧”的限制。 即使保住了喇嘛身份的人，也因当局
欲着力剿匪、畅通商道而将失去受贿财源。 削减喇
嘛寺人数亦即削弱了它那“力强人众” 的“社会势
力”。 凡此等等自然引起了上层喇嘛的极度恐慌：
“伏查凤全遵旨筹办边务，虽欲振兴屯垦亦未尝峻
急行之，只因拟请限制寺僧人数一疏，喇嘛闻知，中
［
１１］１８５６
若不早为钳制，窃恐一朝尾大，收拾更难”
。
［
１］５１４
四川总督锡良亦赞成裁抑喇嘛寺，称“若不首加裁
怀怨怼，飞诬构谤，鼓惑愚顽。”
［１１］１２８１
指责，称自己“毫无贻误犯事” 。 他们趁机转
他们反驳凤全的
［
１］４７７
抑，边务必多杆格”
。
几位与“藏事”有关的封疆大吏虽不约而同地
移他们与农奴之间的矛盾，欲求保全自己：“惟喇嘛
骄玩日久，骤欲分其势以恤番民，无如番俗素崇释
意欲限制、钳制或裁抑喇嘛寺，但在如何钳制权势
［
１］４７８
“
甲于官长”的喇嘛寺堪布集团上，则并无一致的办
教，不明凤全保爱之意，转予喇嘛以煽动之端。”
他们向凤全发出“起衅”的暗示：“求其姑宽，无行此
２５
法。 凤全独自上奏：
１
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
［
１１］１２８
。 丁林寺堪
事”，“如不赏准，而地方实难安静”
布集团是世俗剥削者，也是巴塘地区的实际主宰者。
过去一切阶级在争得统治后总是使整个社会服从
于它们发财致富的条件，企图以此来巩固它们已经
在凤全达到巴塘之前，四川总督锡良奉旨已令
当地文武官员在巴塘平原巴塘镇郊外开荒屯田，以
⑩
资满足国防养兵之需。 自１９０４ 年春天屯垦草创
“
至事件发生前， 巴塘“ 粮员开办年余， 相安无
［
１２］卷１，２６２
［１］４７７
获得的生活地位”
；他们总要“千方百计拼命
。 即使凤全的措施温和，只要触
动喇嘛们的利益，丁林寺堪布集团也要准备为私利
拼命”，这是他们的剥削者本能使然。 巴塘“ 起
事”
。 凤全在其奏折内证实：“前经督臣锡良饬
［
１３］１９９２
维护旧事物”
派该台粮员试用知县吴锡珍，驻防都司漳腊营参将
（按：参将为武职正三品）吴以忠试办开垦。 一年以
［
１０］１２７４－１２７５
霍西在１９０４ 年
“
来计开成熟地三百余亩。”
衅”、“激变”的根本原因就在这里。 一场以“中央政
权”名义出现的力量与巴塘最大地方“社会势力”之
间的限制与反限制斗争，就要演变成为公开的流血
冲突。
９ 月１２ 日的日记里行文数百字，也证实了当地官员
开荒屯田一事：在“粮员的主持下”，中国政府（Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ）“今年春天在平原东部之巴塘河右
岸北部山脚” 等处“所有闲荒土地上（ａｌｌ ｔｈｅ ｗａｓｔｅ
ｌａｎｄ）”开垦，成田“约有２００ 亩”，“其中７０—８０ 亩种
凤全在巴塘停留期间强征徭赋，民怨载道，这为
上层喇嘛转移矛盾，趁机煽动百姓“起衅”，提供了
绝好的机会。 凤全被杀次日未时（１９０５ 年４ 月６ 日
［
２］１２３
植了以荞麦为主的庄稼”
。 官方并不考虑喇嘛
寺赞同与否，而在当时喇嘛寺也并未梗阻，只是“看
１
３—１５ 时），由巴塘土司领衔出面向打箭炉厅同知
出……它的利益好象将被剥夺”（ｓｅｅｓ……ｉｔｓ ｐｒｏｔｆｉｔｓ
⑨
［２］１２５
刘廷恕进呈《巴塘番众公禀》 ，指责凤全：
ｌｉｋｅｌｙ ｔｏ ｂｅ ｃｕｒｔａｉｌｅｄ）
。 巴塘土司等在《公禀》内
ꢀ
ꢀ 正值百姓饥饿苦寒时节，忽来兵勇多人，吴
也佐证了在凤全到达巴塘前官方已“开垦数百余
［１］１２８０
统领（以忠）又招聚外处土工多人（约二百人），
地方所产粮食尚不足本地人度活，今又未往别
处办运粮食，一味靠着就地之粮。 又吩示所卖
粮食不准百姓买卖，尽被官员发给兵勇、土工吃
用，不管百姓有吃无吃。 兼之，地方官员（此指
土司等人） 自度维艰之时，尚勒令估卖粮食。
官（土司）民等万般无奈，即养赡公粮一并呈缴
空虚，自用亦无所存。 又吩喻如有不卖者，定使
兵勇、土工等去吃大户。 所有自凤大人到台以
来迄今数月，应支汤（役，“供应柴水”）、打役
亩，修房数间，众百姓亦未敢阻挡”
。 不知何
故，有的学者却暗示凤全是巴塘屯垦的开拓者，不谈
巴塘文武二员那为时一年有余的试办开垦，也不言
“开办年余，相安无事”的实情，以致长期以来流传
着一种观点：凤全“开办”垦务是引起巴塘“激变”的
ꢄꢃꢂ
惟一原因或主要原因。 笔者注意到，在凤全提出
“限定喇嘛，二十年暂停剃度” 后，“喇嘛等内怀怨
怼，腾播流言”，一年前因官方开荒屯田“夺走”其潜
在利益而埋于心里的旧恨，此时迸发了出来，遂以
“神山不可动”蛊惑信众：“未垦之地，乃神山也，山
有神，动之则雨，旸不若（ 顺），刀兵之兴，疫疠必
（
“供应刍秣”），牛羊鸡子，柴车豆类，总计百姓
［
１５］７６
，于是才出现了“ 凤全稍加推拓，遽有抗
之态势。 其实，凤全的“推拓”也只“逐处履
算来二千余两。 此乃百姓应支差项，此苦此情，
起”
阻”
［
１１］１２８０－１２８１
［１］４７７
无处诉苦。
巴塘民众本已如霍西所说“贫困”，这突然降至
勘”，计划在未来“ 一年间约可成田一千余为
［１１］１２７５
的额外负担顿使他们雪上加霜。 《公禀》说凤全是
亩”
而已。 这更说明，喇嘛寺在它的根本利益
［
１１］１２８１
“
扰害地方之贪官”
亦源于此。 “当无产者穷
（裁减人员）受到威胁后，堪布集团才对其潜在利益
（处女地归属问题） 受损一事进行反击，打出宗教
牌，煽动信众阻垦毁田，挑起流血冲突。
到不能满足最迫切的生活需要，穷到要饭和饿肚子
的时候，蔑视一切社会秩序的倾向也就愈来愈增长
了”；“他们穷，生活对于他们没有任何乐趣，他们几
乎一点享受都得不到，法律的惩罚对他们也再没有
凤全乖僻粗暴，谩骂成性，侮辱土官、喇嘛，此亦
ꢅꢃꢂ
是激化矛盾的原因之一，纯凤全个人的原因。
［
１４］４００
什么可怕的”
。 恩格斯的这一番话深刻至极。
三ꢀ “凤全死事”和事件的性质问题
农奴们不满凤全征收苛捐杂税，经心怀他意的上层
由于上述主次原因和其他间接因素的综合作
用，２０ 世纪初的巴塘爆发了一场大规模的流血冲
突，终至发生了清朝历史上第二起驻藏大员被地方
喇嘛等人稍加挑拨，他们就跟随主使者，成为“三千
［
１０］１２８２
“造反”群体中的多数。
五六百人”
２６
１
ꢀ
ꢀ
刘达永ꢀ １９０４ 年霍西笔下的巴塘、丁林寺与“乙巳凤全死亡事件”
“
社会势力”所杀的案件。
乱”事上奏复命。 清军在“进剿”过程中处决了丁林
最初的“起衅”始于１９０５ 年３ 月２３ 日或此前一
寺堪布坝哥未格、正土司罗进宝、副土司郭宗扎保和
“要逆”喇嘛阿泽、格桑吉村、格桑洛朱、罗戎却本、
二天。 凤全在３ 月２４ 日（光绪三十一年二月十九
日）称：“近日巴塘番匪亦啸聚三四百人，日肆劫掠，
阿松格斗、阿江和一枪击中凤全后脑的隆本郎吉等
［
１１］１２８０
［６］２０
声言打毁教堂，围攻衙署。”
流血冲突则于３ 月
人，清军滥杀无辜，僧、民死者５００ 余人
。 尽管
２
６ 日首次发生。 是日凤全“派勇弹压”抗阻垦殖的
清政府平息了“造反”，却留下了诸多后遗症，“藏事
［１０］４３
“
番众”，“经过丁零（林） 寺门外，喇嘛即放枪伤
从此遂难以收拾”
。 直到半个世纪后，新中国政
［
１］４７７
勇”
。 《公禀》则谓官方首先开枪杀人：“本年二
府才最终根治了巴塘社会的痼疾，废除了封建土地
所有制、高利贷剥削和喇嘛寺、土司的一切封建特
权。
月二十一日（１９０５ 年３ 月２６ 日）吴统领（以忠）又带
兵勇多人，手执枪炮，攻打丁林寺，……打毙进士喇
［
１１］
嘛十余名。” 冲突已起，官方“始知番匪滋事均由
１９０５ 年（乙巳年）春，巴塘为时近半个月的流血
冲突和凤全被杀，姑且称之为“ 乙巳凤全死亡事
［
１］４３９
喇嘛主使”
，“诚以丁零（林）寺力强人众，若非
［
１］４７８
倡助，何能顿致鸱张”
，番众“厥后焚烧垦场，纠
。 ４ 月２ 日（农历二月二十八日），冲突
升级，“巴塘喇嘛寺” 和“番众乘机焚毁（城北） 教
件”。 学术界多称其为“巴塘事件”，也有“凤全事
［
１］４７７
［７］８３
结日众”
件”
之说。 清政府官员站在统治阶级立场将其
定性为“巴塘之乱”、“番匪边乱”、“番匪滋事” 等
等。 民国时期有学者指出那一事件是“巴塘喇嘛作
［
１］４７７
堂”
即凤全下榻处巴塘粮署），巴塘都司吴以忠、委员
秦宗藩（七品衔）等２０ 多名官兵战死，带兵保卫凤
，杀死两名法国教士，又攻打城内“钦辕”
［
１０］４３
（
乱”
。 近年，学术界竟有学者称这一事件是“巴
１６］１６５
。 下文仅就此杂
［
塘人民……反帝反封建斗争”
说一二。
［
１１］１２８２
全的副土司郭宗扎保（扎巴吉村）受伤
。 ４ 月
［
１１］１２８２
，此实
３
日黎明，凤全等人“退居正土司寨内”
这里首先要明确“巴塘人民”的内涵。 “人民这
已入瓮。 直到这时，凤全对土司“预乱谋，又欲逐凤
个概念在不同的国家和各个国家的不同历史时期，
［
９］１０
［１］５１４
［１７］３６４
全”
觉，竟听信土司“请其移驻里塘”
正土司罗进宝（扎西吉村）阳与之周旋，“副土司喉
，“潜预逆谋”，甚至“公然助恶”
，尚未警
１］４７８
之言。 也许，
有着不同的内容”
。 在中国封建社会里（含半
［
殖民地半封建社会时期），农民（农奴）是人民的主
体。 １９０５ 年春的巴塘，参加“造反”的人群中确有当
地的农奴和奴隶，他们是被剥削受压迫的群体，他们
当然是人民，即使他们被堪布集团误导也仍然是人
民。 那些为保护既得利益和潜在私利而策划“起
衅”的农奴主们，即使他们盗用“巴塘百姓”名义递
送《公禀》，也无论如何不能让其混杂在人民之中。
抢劫成性的夹坝也参与了“造反”，虽然一般的土匪
也贫穷，但人民与夹坝是有区别的。 将所有与官方
对抗的人笼统地归列为“巴塘人民”，不见阶级分
析，连霍西观察到的喇嘛寺的非宗教身份也不见了，
巴塘社会的基本矛盾也不存在了，这是不符合历史
事实的。
［
１５］５
且受伤”
，迷惑了凤全。 ４ 月５ 日（光绪三十一年
三月初一日）午刻，罗进宝差人至其属员“业坝”（今
译为“涅巴”，土司的管家，有权势）阿登家，向暂避
在那里的巴塘粮员吴锡珍通报：“凤宪（旧时下级对
上级官员有称“宪台”者）今日出寨，赶行回炉（今康
［
１０］１２８３
定），已向众番说好。”
凤全中计， 是日未时
（
１３—１５ 时）他和他的一行人沿街道出城东去，全然
１］４７８
，行至镇东约２．
［
不知对手已在郊外“扼路伏戎”
５
公里处险地鹦鹉（哥）嘴（红亭子），突遇埋伏，“番
众”居高临下，前截后堵，凤全等５０ 余人被射杀而
死，仅个别人逃生报信。 酉时（１５—１７ 时），吴锡珍
得报。 凤全死后，清廷对其厚葬，“予溢威愍”，建于
如将此一事件定性为反帝斗争，则有几处不解。
即使是真正的巴塘人民烧毁了三座法国天主教堂、
杀死了两名法国司铎（教士），也难以作出这样的定
性。 法国天主教堂与帝国主义似不能等同。 如果没
有确凿证据能证明巴塘法国天主教堂受帝国主义指
使，犯下了帝国主义性质的罪行，不宜把两者混为一
体。 众所周知，在美西战争（１８９８ 年）、英布战争
［
９］１１５
“
成都北郭驷马桥侧”的“威愍祠”
早已荡然无
存。
清廷得知凤全死讯后，随即派四川提督马维琪
武职从一品）、四川建昌道赵尔丰（正四品）等人率
大军“进剿”。 １９０５ 年９ 月１１ 日，成都将军绰哈布
从一品）、四川总督锡良就“进克巴塘”，“勘平边
（
（
１
２７
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
（
１８９９—１９０２ 年） 之后，“帝国主义” 一词才逐渐被
塘人民”之外，极易使人理解为他们也在“反封建”。
政治家毛泽东有言：“拿佛教来说，它同帝国主义联
系较少，基本上是和封建主义联系着。 因为土地问
使用。 １９０２ 年，英国经济学家霍伯森著《帝国主义》
一书；１９１７ 年，列宁的《帝国主义》一书面世。 列宁
说：“帝国主义作为资本主义的最高阶段，到１８９８—
题，反封建就反到了和尚，受打击的是住持、长老之
［
１８］８８４
［１７］６８
１９１４ 年间先在欧美然后在亚洲最终形成了。”
类。”
身为大农奴主的丁林寺上层喇嘛，他们当
１
９０５ 年的巴塘，很难确定“番众”反对了哪个帝国主
然不可能放弃既得利益，不可能反对自己。 占巴塘
绝对多数的农奴和奴隶，他们若要反封建，应把矛头
对准“拥有辖区全部（疑为绝大部分）土地、牧场和
义国家。 巴塘法国天主教堂的劣迹，巴塘人民当然
应该反对，但应具体分析。 如谈及丁林喇嘛寺反对
法国天主教堂，则不排斥这“反对”源于两者之间早
森林”，占人口５％的农奴主，即土司、头人和堪布集
ꢂꢃꢆ
［７］８１
已有的矛盾。 两者虽然同是宗教组织，却并不同
团
。 在１９０５ 年，农奴们没有这样的行动，他们
［
１９］３０７
一，它们之间有差异，“差异就是矛盾”
。 巴塘
反而在农奴主的欺骗、煽动之下烧毁了官方开垦的
农田，而那些新开垦的沃土，官方本拟租给他们中某
丁林寺反对同城法国天主教堂早在同治四年（１８６５
年）就开始了，那时更不可能是“反帝斗争”。 其后
［
２］１２５
些愿意租种的人
，他们毁掉了本该有的那一份
ꢂꢃꢇ
它反天主教屡见不鲜。 １９０５ 年，那些“反洋教”的
利益。 参加“造反” 的还有沙弥、比丘等下层喇嘛，
他们被堪布集团捆绑在战车上，数以百计的幼小年
少沙弥（７—２０ 岁）、比丘们冤死在巴塘的河流两岸
和河中，他们到死也不明白自己究竟反对什么。 至
于那些“造反”的夹坝，他们就是霍西所指“最无道
德的”那一分部人，很难把他们的行为与反封建联
系起来。
人并未在《公禀》内列数“洋教的罪行”，他们非理性
的“反洋教”行为不曾伤及帝国主义的毫毛，严重的
负面影响反而殃及了无辜的藏汉民众。 在法国驻蓉
领事何始康（应是Ｐｉｅｒｒｅ Ｂｏｎｓ ｄ’Ａｎｔｙ， 皮埃尔·Ｂ
·
戴安迪，此人曾扬言要派兵“代为剿办”）和法国
天主教驻打箭炉主教倪德隆的双重压力下，腐败软
弱的清政府只得以赔偿、道歉了结后事。 “教堂、教
民房产、什物各项赔款定议，共赔银四万四千五百
两，……两教士命价并修建墓碑，议立养教院，一切
在内共银七万八千五百两，二共一十二万一千五百
从客观上讲，巴塘农奴反对凤全强征徭赋的斗
争是正义的，但这场冲突主要是由统治阶级内部
“中央”与“地方社会势力”之间限制和反限制斗争
引起的，它的性质当然“主要地是由取得支配地位
［
１］５５６－５５７
［１９］３２２
两”
付”
，所赔偿的银两“分期由打箭炉茶关兑
的矛盾的主要方面所规定的”
。 在这场较量
［
１］５５７
，沉重的负担转嫁到了茶商、茶农和运茶苦
中，凤全没有也不可能把握分寸。 他没有将喇嘛寺
等“社会势力”所造成的社会问题、社会矛盾，与宗
教本身区别开来，他对宗教存在的长期性亦毫无认
识。 宗教是在一定历史时期由“有宗教需要的人们
力等民众身上。 清政府还“赏给”法国主教倪德隆
三品顶戴。 上层喇嘛、土司打着“巴塘百姓” 的旗
号，在《公禀》内写了一段他们为何反洋教的奇文：
［
２０］２０
“
凤大人随带兵勇人等到台（巴塘粮台），随即吩喻
创造的”
。 然时机未到，就“不能用行政命令去
１７］３６８
。 凤全不可
［
教习洋操、学洋话、行洋礼做法。 ……因巴塘上年安
设有法国教堂三处，自该外国洋人在台之后，行动冒
犯了神灵，污秽天地。 是以年来人物患病，代降灾
消灭宗教，不能强制人们不信教”
能过问其所见到的巴塘社会问题，他只针对喇嘛教
ꢈꢃꢂ
行事“卤莽灭裂” ，采取“尽绝根株”之法，强迫喇
［
１１］１２８０
［１１］１２８１
异，五谷荒旱，以先年收成一半无有。”
以如此
嘛“即行还俗，如不遵允，定行诛戮”
，终至矛
见识看待外来事物（习“洋操” 等），把天灾归罪于
盾激化，引来杀身之祸。 《清史稿》卷４５３ 称，凤全
“
洋教”所为，丁林寺堪布集团反对什么亦可见之。
巴塘人民“反封建斗争”之说，也可讨论。 持此
“性忭急少权变， 不能与番众委蛇， 故终及
［
２２］１２６０
。
难”
说者并未把事件策划者堪布集团和土司排斥在“巴
注释：
①
“明清以来，称督抚曰封疆，言居封疆将帅之任也”（据《辞源》上册，上海商务印书馆１９３３ 年版，寅９０ 页），又有将总督、巡抚
和提督并称为封疆大吏者，本文视驻藏大臣、驻藏帮办大臣为封疆大吏。 按清制，“副都统，为正二品官”（据张德泽编著记
１
２８
ꢀ
ꢀ
刘达永ꢀ １９０４ 年霍西笔下的巴塘、丁林寺与“乙巳凤全死亡事件”
载《清代国家机关考略》，中国人民大学出版社１９８１ 年版，第２３９ 页）。
②
据任乃强著《西康图经》境域篇（全一册）（南京亚细亚学会１９３３ 年初版，第９０ 页）记载：“今巴安县（１９１５ 年改名巴塘县）清
为巴塘粮台，其地在金沙江、巴曲（河）平原上，重山四合，绿野中开，平原三十余里，土质肥沃，气候温和，青稞小麦，弥望葱
秀，全康区中温暖平坦之河谷平原，未有更大于此者。”陈重为《西康问题》（８３ 页）称：“巴安即巴塘，沿江一小平原，亦西康
之惟一平原也。 广约五七方里，气候温和，五谷丰穰，桃李竞芳，俨如内地。”翁之藏《西康之实况》（４１ 页）叙称：巴安“县为
旧巴塘驿站，当沿江一小平原，气候温和，五谷丰美，桃李梨枣，靡不生殖，春夏之交，芳草争妍，柳绿桃红，景物之优，不亚江
南，全境最优美之地也”。
③
时丁林寺的堪布（即住持，居住寺中总持事务者）是坝哥未格（《民国巴安县图志》一书按四川语音将“坝哥”译为“八角”）。
他有五位主要助手：相子，俗称“管家”；“铁棒喇嘛”；“掌经喇嘛”；充本，“本”汉译为“官”，“充本”即“僧商官”；“法神喇
嘛”。 他们分别掌管寺内财产、寺规、诵经、商业等等事务。 堪布集团即指这些人。 少数有“格西”学位的喇嘛也在其中。 有
学者将“格西”汉译为“进士喇嘛”。
④
⑤
据《大般涅槃经》卷６：“若诸弟子，无有擅越（布施）供给所需，时世饥馑，饮食难得，为欲建立护持正法，我听弟子受蓄奴婢、
金银、车乘、田宅、谷米、贸易所需。 虽听受蓄如是等物，要当净施笃信擅越”。 毛泽东（《毛泽东选集》第一卷第３６８ 页）认
为，这最后八个字当为佛门的准则之一。
从凤全的前任桂霖始，驻藏帮办大臣移驻察木多（今昌都），但桂霖久居成都，“殊属延缓”，后于“光绪三十年四月甲寅
（
１９０４ 年５ 月２０ 日）以目疾解职”。 参《清实录》第５９ 册第４３ 页。
⑥
⑦
锥刀，比喻微利。 《左传》有“锥刀之末，将尽争之”一语。 土司、上层喇嘛徒询一己之私，可见一斑。
雍正二年五月二十六日（１７２４ 年７ 月１６ 日）总理王大臣遵旨议抚远大将军年羹尧所奏之“青海善后事宜十三条”，其中一条
称：“西宁各庙喇嘛，多者二、三千，少者五、六百，遂成藏垢纳污之地；番民纳喇嘛租税与纳贡无异；而喇嘛复私藏盔甲、器
械；……与大兵抗衡”等等，故“请嗣后定例，寺庙之房不得过二百间，喇嘛多者三百人，少者十数人”。 朝旨：依议。 此即“旧
制”。 参见翦伯赞、郑天挺主编《中国通史参考资料》第八册，中华书局１９６６ 年，第１８ 页。
⑧
⑨
⑩
四川古蔺傅嵩秌（华峰）在其所著《说番人喇嘛》一文中，指出巴塘喇嘛“不当差”、“朝夕梵诵经”，不事生产，“喇嘛寺有地土
征粮，有资本生息，且人之或疡或故延喇嘛诵经，皆厚赂之，并有将家产全纳于寺者”，故喇嘛被惯养成为“贪财好惰”之人。
参傅嵩秌《西康建省记》，第７７⁃７８ 页。
１９０５ 年４ 月５ 日下午未时至申时之间凤全被杀，次日未时， “盖用正副土司印信及各乡村图替”的《巴塘番众公禀》（借用
《
东方杂志》译名）送至巴塘粮员吴锡珍处转呈打箭炉厅同知刘廷恕（一式四份）。 此时清廷尚未派兵“进剿”，堪布集团、土
司仍很活跃。 《公禀》用藏文起草，笔者已见两种译本，文内的“巴塘百姓”一语为土司等人盗用。
清政府的巴塘屯垦之议始于光绪二十九年（１９０３ 年）。 《锡良遗稿》第一册载：四川总督锡良奉上谕“有人奏，川藏危急，请
简员督办川边，因垦为屯，因商开矿等语，著锡良察看情形妥筹具奏”（第３６５ 页）；锡良于１９０３ 年１２ 月１７ 日复议上奏，在强
调一大堆困难后，认为“自打箭炉以外，五谷不丰，兵米全由转运”（第４９２ 页），实对国防不利，遂遵旨在“土性沃衍，宜于垦
种”，“气候温和”的巴塘平原“先兴垦务”（第３６０ 页）；１９０４ 年５ 月１８ 日，锡良又奏“因垦为屯”已在实施之中，“该处土司等
尚未梗阻”（第４０５ 页）；１９０４ 年７ 月６ 日英国侵略者攻占我国西藏江孜，８ 月４ 日占领拉萨，９ 月７ 日强迫西藏当局签订《拉
萨条约》，至１０ 月１ 日英国侵略者才撤出西藏。 有此背景，凤全于１２ 月２４ 日到达巴塘后不久即继续“勘办屯务”，以期“将
来以岁入之租，养防边之勇”〔《清代藏事奏牍》（下）第１２７５ 页〕，此实为国防之急务。 堪布、土司等人不顾国家民族的整体
利益，竟为私利而焚毁屯田，窃喜之人乃外国侵略者。
ꢂꢃꢄ最早持此一观点的，是事发当年《东方杂志》所述“由于开办垦务以致激变”〔乙巳年（１９０５ 年）第７ 期第３６４ 页〕。 民初，曾
在赵尔丰帐下任职的刘赞廷编著《民国巴安县图志》，称：“至光绪三十年驻藏帮办大臣凤全经此，见地豪腴，招夫开垦，土人
误以破坏风水，纠众反抗，遂由杀凤全氏于鹦鹉嘴。”（巴蜀书社１９９２ 年版，第８０９ 页）自此以后，持此说者众，如“凤全行至
巴塘，因垦务而为番众所戕杀”（杨仲华《西康纪要》上册，上海商务印书馆１９３５ 年版，第３３ 页）。 但《巴塘县志》（四川民族
出版社１９３３ 年版）第七编第二章第一节“凤全被戕始末”，则将凤全“极力主张实施限制僧侣数目”（第１５０ 页）列述为事件
起因之首，实可参考。
ꢅꢃꢂ１９０５ 年任里塘粮务同知查骞称，“凤全平日谩骂成性”，在蜀为官，“与大吏论（争）不合，掷冠拂案”，口出“凤老子”粗话；他
在里、巴期间“接见夷目，率肆口无状，或以吸淡巴菰（ｔｏｂａｃｃｏ， 烟草） 铜斗击夷目首曰‘好戴尔颅头，凤老子早晚杀尔狗
头’”，且“声色俱厉”，“夷目”“情益怼”（《边藏风土记》第１０９ 页）；“驻藏帮办大臣凤全由成都赴藏，沿途傲慢，巴塘土司及
泰宁寺喇嘛来谒凤，凤久其跪，且以铜烟斗击其首，并叱之，土司怒愤”（《四川省甘孜藏族自治州巴塘县地名录》第２０ 页）；
《
公禀》亦指责凤全对“夷禀”“不维不准，反而恶言责斥”［《清代藏事奏牍》（下）第１８１ 页］。
１
２９
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
ꢂꢃꢆ查骞在《边藏风土记》内曰：“喇嘛势力极于宁、海、蒙、藏，疑他教不能破坏之，动摇之，乃西洋天主教、耶稣教徒，布行福音，
亦颇能侵夺佛教。”（《边藏风土记》卷２，第８１ 页）这“侵夺”即生矛盾。
ꢇꢃꢂ据《边藏风土记》卷２ 第１０８⁃１０９ 页记载：同治四年（１８６５ 年）、光绪七年（１８８１ 年）、光绪十三年（１８８７ 年），巴塘均有反法国
天主教堂行为，继１９０５ 年火烧教堂、杀死两司铎之后，１９１４ 年又有一法国天主教神父被杀。
ꢂꢃꢈ《东方杂志》光绪三十一年十月二十五日第１０ 期《社说》评论清廷驻藏大臣：“惟历任驻藏大臣率以旗员之沈滞者任之，视同
远谪，方越避之不暇。 一旦任事非卤莽灭裂，即畏葸因循，从无喜功好名之心，安识固国殖民之法，其始不肯办事，其后遂致
失权。 ……。”这“卤莽灭裂”一词指凤全草率地行“尽绝根株”之策。
参考文献：
［
［
１］中国科学院历史所第三所ꢁ 锡良遗稿（奏稿）：第１ 册［Ｇ］ꢁ 北京：中华书局，１９５９ꢁ
２］Ｍｒ Ｈｏｓｉｅ’ｓ Ｊｏｕｒｎｅｙ Ｔｏ Ｔｉｂｅｔ，１９０４ ａ Ｒｅｐｏｒｔ Ｂｙ Ｍｒ Ａ． Ｈｏｓｉｅ， Ｈｉｓ Ｍａｊｅｓｔｙ’ｓ Ｃｏｎｓｕｌ Ａｔ Ｃｈｅｎｇｔｕ， Ｏｎ Ａ Ｊｏｕｒｎｅｙ Ｆｒｏｍ Ｃｈｅｎｇ⁃ｔｕ Ｔｏ
Ｔｈｅ Ｅａｓｔｅｒｎ Ｆｒｏｎｔｉｅｒ Ｏｆ Ｔｉｂｅｔ ． Ｌｏｎｄｏｎ， Ｔｈｅ Ｓｔａｔｉｏｎｅｒｙ Ｏｆｆｉｃｅ ２００１ Ｆｉｒｓｔ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｉｎ Ａｕｇｕｓｔ １９０５ ａｓ Ｃｄ． ２５８６ꢁ
３］（清）钱召棠ꢁ 巴塘志略［Ｍ］ꢁ 北京：中央民族学院图书馆编印，１９７８ꢁ
４］巴塘县地名领导小组ꢁ 四川省甘孜藏族自治州巴塘县地名录［Ｍ］ꢁ 成都：西南民族学院印刷厂，１９８６ꢁ
５］翁之藏ꢁ 西康之实况［Ｍ］ꢁ 北平：民智书局，１９３０ꢁ
［
［
［
［
［
［
［
６］陈重为ꢁ 西康问题［Ｍ］ꢁ 上海：中华书局，１９３０ꢁ
７］甘孜藏族自治州概况编写组ꢁ 甘孜藏族自治州概况［Ｍ］ꢁ 成都：四川民族出版社，１９８６ꢁ
８］东方杂志，１９０５，１（４）ꢁ
９］中国西南文献丛书编委会ꢁ 边藏风土记：卷２［Ｇ］ ／ ／ 中国西南文献丛书第一辑：西南民俗文献（第六卷）ꢁ 兰州：兰州大学
出版社，２００３ꢁ
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１０］德宗景皇帝实录：卷５４１［Ｇ］ ／ ／ 清实录：第５９ 册ꢁ 北京：中华书局，１９８７ꢁ
１１］清代藏事奏牍：下［Ｇ］ꢁ 吴丰培编辑，赵慎应校对ꢁ 北京：中国藏学出版社，１９９４ꢁ
１２］马克思恩格斯选集［Ｇ］ꢁ 北京：人民出版社，１９７２ꢁ
１３］列宁全集：第３３ 卷［Ｇ］ꢁ 北京：人民出版社，１９８５ꢁ
１４］马克思恩格斯全集：第２ 卷［Ｇ］ꢁ 北京：人民出版社，１９５７ꢁ
１５］傅嵩秌ꢁ 西康建省记［Ｍ］ꢁ 成都：公记印刷公司，１９１１ꢁ
１６］王辅仁，李文清ꢁ 藏族史要［Ｍ］ꢁ 成都：四川民族出版社，１９８０ꢁ
１７］毛泽东选集：第５ 卷［Ｍ］ꢁ 北京：人民出版社，１９７７ꢁ
１８］列宁选集：第２ 卷［Ｍ］ꢁ 北京：人民出版社，１９６６ꢁ
１９］毛泽东选集：第１ 卷［Ｍ］ꢁ 北京：人民出版社，１９９１ꢁ
２０］文史知识编辑部ꢁ 佛教与中国文化［Ｍ］ꢁ 北京：中华书局，１９８８ꢁ
２１］赵尔巽，等ꢁ 清史稿［Ｍ］ꢁ 北京：中华书局，１９７６ꢁ
［
责任编辑：凌兴珍］
１
３０
（已满）