第３４ 卷第５ 期
２００７ 年９ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．５
Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ，２００７
《
白头吟》考辨
汤ꢀ 洪
（
四川师范大学文学院，成都６１００６８）
ꢀ
ꢀ 摘要：古乐府《白头吟》以其情意真切、格调高古而妙绝古今。 对该诗作者和题目的认定，后世诸家歧说不断。
据《西京杂记》所载，后世有“文君白头吟”说行世，此说影响甚广。 据《宋书·乐志》所载，后世有“古辞白头吟”说
问世。 据《玉台新咏》的辑录体例，后世有“古辞皑如山上雪”说，此说较为可信。
关键词：《白头吟》；《西京杂记》；《宋书》；《玉台新咏》
中图分类号：Ｉ２０６ꢁ ２ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２００７）０５⁃０１４１⁃０４
ꢀ
作品有诗《白头吟》一首及《司马相如诔》一篇。
司马相如诔》 首载明人梅鼎祚《历代文纪》。
ꢀ
文君、相如事，历来文人多所附会。 据传，她的
句，所以葛洪就附会为文君自绝。 为了行文方便，笔
者在以下叙述中称葛洪所记为“文君白头吟”。
最早以《白头吟》为题，并著其辞的是沈约《宋
书·乐志·乐三》：
《
严可均辑《全汉文》卷五十七云：“梅鼎祚《文纪》有
此，未详所出。 按《西京杂记》，长卿素有消渴疾，及
还成都，死，文君为诔，传于世。 《杂记》 虽言为诔，
ꢀ ꢀ 晴如山上云，皎若云间月。 闻君有两意，故
来相决绝。 平生共城中，何尝斗酒会。 今日斗
酒会，明旦沟水头。 蹀踥御沟上，沟水东西流。
郭东亦有樵，郭西亦有樵。 两樵相推与，无亲为
谁骄？ 凄凄重凄凄，嫁娶亦不啼。 愿得一心人，
白头不相离。 竹竿何嫋嫋，鱼尾何离簁。 男儿
欲相知，何用钱刀为？ 齿立如五马啖萁，川上高士
［
１］４３４
不载其辞，盖近代依托也。”
看来，严氏认为此诔
是后人据《西京杂记》所载的伪托之作。 《白头吟》
一诗，历来更是歧说纷纭，莫衷一是。 本文试钩稽史
料，力图还原《白头吟》的真实面目，就教于方家。
卓文君与《白头吟》 事，原载晋葛洪《 西京杂
记》：
［
３］６２２－６２３
嬉。 今日相对乐，延年万岁期。
ꢀ
ꢀ 相如将聘茂陵人女为妾，卓文君作《白头
但沈约在《乐志·大曲》下所录的这首古辞并
没有著明其作者，而是以“古辞”代替作者名氏。 对
比《大曲》里其他作品有录入作者姓名的体例，我们
至少可以推断在沈约的时代已无法考订出这首《白
头吟》的确切作者。 同时《宋书·乐志·乐一》的一
段记载也颇值得注意：
［
２］卷三
吟》以自绝，相如乃止。
葛洪虽言卓文君作《白头吟》，但葛氏并未著其
辞。 这里有两种可能，一是葛洪亲见过卓氏《白头
吟》，只不过他没有把诗录入《西京杂记》。 一是葛
洪根本就没见过卓氏所写《白头吟》古辞，很可能是
见到当时流行且被后世徐陵录入《玉台新咏》的“皑
如山上雪”古辞，由于古辞里有“愿得一心人，白头
不相离” 句，所以葛洪就有意附会了文君作《白头
吟》，同时，古辞里还有“闻君有两意，故来相决绝”
ꢀ ꢀ 凡乐章古词，今之存者，并汉世街陌谣讴，
《江南可采莲》、《乌生》、《十五》、《白头吟》之
［
３］５４９
属是也。
考《江南可采莲》、《乌生》、《十五》 诸篇，其篇名都
收稿日期：２００６⁃１２⁃２０
作者简介：汤洪（１９７２—），男，重庆云阳人，讲师，博士研究生。
１
４１
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
是以首句入题，《白头吟》却以专名出现，我们不能
据此断言说是沈约错把《西京杂记》 附会的《白头
吟》套在了古辞“皑如山上雪”上，但《白头吟》的特
殊身份不得不令人怀疑。 《乐府诗集·相和歌辞》
鹃》诗题下曰：“先君尝谓文君《白头吟》词云：‘郭东
亦有樵， 郭西亦有樵。’ 杜公此诗， 前四句或本
［
７］２１０
此。”
针对此，清人陈沆《诗比兴笺》于“乐府古
辞笺”下录“皑如山上雪”篇，在论及该诗题目和作
［
８］３３
宋阮阅
“
白头吟”题解里所录的一句话可以和以上材料相
者时，云：“及宋黄鹤注杜诗，混合为一。”
印证：
《诗话总龟前集》 卷四十二“ 怨嗟门” 云：“《 白头
ꢀ
ꢀ 《古今乐录》曰：“王僧虔《技录》曰：《白头
吟》，相如将聘茂陵女为妾，文君作《白头吟》 以自
［
４］５９９
［９］６１５
吟行》歌古‘皑如山上雪’篇。”
绝。 相如乃止。”
阮阅在解释当时流传的“皑如
宋齐之际的王僧虔和沈约几乎同时，是王氏的
观点影响沈氏，还是沈氏影响王氏，不得而知，但可
以肯定的是王氏和沈氏都认为这篇古辞的题目就是
山上雪”并被时人称为《白头吟》的古诗时，直接引
《西京杂记》作证，那么，在他看来，现世所传的《白
头吟》就是“文君白头吟”。 宋葛立方《韵语阳秋》卷
六云：“《西京杂记》载司马相如将聘茂陵人女为妾，
卓文君作《白头吟》以自绝，相如乃止。 《乐府诗集》
谓《白头吟》者，疾人以新间旧，不能至白首，故以为
名。 余观张籍《白头吟》云：‘春天百草秋始衰，弃我
不待白头时。 罗襦玉珥色未暗，今朝已道不相宜。’
李白《白头吟》云：‘妾有秦楼镜，照心胜照井。 愿持
照新人，双对可怜影。’其语感人深矣！ 至刘希夷作
《白头吟》 乃云：‘寄言全盛红颜子，须怜半死白头
翁。 此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。’则是言男
为女所弃而作， 与文君《 白头吟》 之本意异
《
《
白头吟》。 姑且不论王、沈二氏此观点是否受葛洪
西京杂记》的影响，但以《白头吟》名篇又首现于沈
约《宋书》，比沈约稍晚的徐陵录此篇时却不冠以
白头吟》，而名之“皑如山上雪”，所以，沈约以《白
《
头吟》名篇也是存在诸多疑点的。 为了行文方便，
笔者称沈氏所录为“古辞白头吟”。
在沈约稍后，梁陈之际的徐陵所辑《 玉台新
咏》，在“古乐府诗六首”题下录《皑如山上雪》一篇：
ꢀ
ꢀ 皑如山上雪，皎若云间月。 闻君有两意，故
来相决绝。 今日斗酒会，明旦沟水头。 蹀躞御
沟上，沟水东西流。 凄凄复凄凄，嫁娶不须啼。
愿得一心人，白头不相离。 竹竿何袅袅，鱼尾何
［
１０］５３６－５３７
矣。”
葛氏所论与阮阅大体相同。 宋王铚
《雪溪集·白头吟序》云：“《乐府解题》云：‘司马相
如将聘茂陵女子，文君作《白头吟》绝之。’《宋书·
志》文君所作《白头吟》云：‘凄凄重凄凄，嫁娶不须
［
５］卷一
蓰蓰。 男儿重意气，何用钱刀为。
徐陵所辑，既没有以《白头吟》 名篇，也没有以
卓文君为作者，而是以《皑如山上雪》作为篇名，不
著作者姓名。 徐氏在葛洪、王僧虔和沈约之后，葛、
王、沈所论徐氏极有可能看过，但徐氏并没有照搬他
们的观点。 那么，在徐氏看来，这篇流行于世的古辞
作者已不可考，而且也没有专门题目，只是按古诗惯
例以首句入题为“皑如山上雪”。 为了行文方便，笔
者称徐陵所录为“古辞皑如山上雪”。
［
１１］５４９
啼。 但愿同心人，欢爱不相离。’”
针对王氏这
一看法，《四库提要》卷一百五十八进行了辨证：“乃
集中《白头吟序》不引《西京杂记》，而引吴兢《乐府
解题》，已迷其本。 （按《西京杂记》虽伪书，然在吴
兢之前，即兢说所自出。） 又称《宋志》 载文君诗云
云，不知《宋书·乐志》《白头吟》实作古词，不作文
［
１２］１３５９
君。 此亦千虑之一失，信乎考证之难也。”
严
受葛洪《西京杂记》影响，认同“文君白头吟”说
的后世有李善、黄鹤、阮阅、葛立方、王铚、严羽、谢维
新、谢榛、陆时雍、冯惟讷、王士禛、沈德潜等。
羽《沧浪诗话·诗体》 下释“吟” 时，直举“文君有
［
１０］６９１
。 南宋谢维新《古今合璧事类备要
《白头吟》”
·前集》卷二十八于《白头吟》下云：“司马相如将聘
茂陵女子为妾。 卓文君作《白头吟》以自绝。 诗曰：
‘皓好山上雪……’ 相如感之， 乃至。 《 西京杂
《
文选》卷二十八鲍明远《白头吟》诗题下，李善
注曰：“《西京杂记》 曰：司马相如将娉茂陵一女为
妾，文君作《白头吟》以自绝。 相如乃止。 沈约《宋
书》古辞《白头吟》曰：凄凄重凄凄，嫁娶不须啼。 原
［
１３］２３９
记》。”
谢氏不但认同“文君白头吟”说，并且此
段材料有误导读者认为《西京杂记》不但载有卓文
君作《白头吟》，而且还著录其辞。 明人谢榛《四溟
诗话》对“文君白头吟” 说的自觉认同就更为明确
了：“卓文君《白头吟》：‘皑如山上雪，皎如云间月。’
［
６］４０４
得一心人，白头不相离。”
按照前后叙说逻辑，在
李善看来，《宋书》所录《白头吟》 即是《西京杂记》
所载“文君白头吟”。 黄鹤在《补注杜诗》卷十一《杜
１
４２
ꢀ
ꢀ
汤ꢀ 洪ꢀ 《白头吟》考辨
其古雅自是汉人语。 鲍明远拟之曰：‘直如朱丝绳，
清如玉壶冰。’此亦用汉人机轴，虽能织文锦罗縠，
未标明作者就是卓文君，而是以“乐府古辞”著其作
［２１］２７４
者
。 逯氏也是分本辞和晋乐形式录诗，但和
［
１４］１１９１－１１９２
惜时样不同尔。”
明人陆时雍《诗镜总论》
《乐府》不同的是，逯氏是先录本辞，后录晋乐形式。
朱东润《中国历代文学作品选》云：“《西京杂记》认
为本篇是卓文君为司马相如欲另娶茂陵女而作，似
所言与谢榛相似：“五言在汉，遂为鼻祖。 西京首首
俱佳，苏李固宜，文君一女耳，胸无绣虎，腕乏灵均，
而《白头吟》寄兴高奇，选言简隽，乃知风会之翊人
［
２２］３７４
属附会。”
林庚《中国历代诗歌选》云：“本篇最
［
１５］１４０２
远矣。”
冯惟讷《古诗纪》卷十二录卓文君《白
１６］３１
。 明
早见于《玉台新咏》。 另有《宋书·乐志》载晋乐所
奏歌辞，篇幅较长，却不是本辞。 本辞大约作于东汉
时期，《乐府诗集》载入《相和歌辞》。 这是女子对用
情不专得男子表示决绝的民歌，《西京杂记》以为是
［
头吟》，本辞录《玉台》，晋乐所奏录《宋书》
人的诗歌理论在清代化为诸多实践，选家多尊言践
行，辑录了很多选本。 王士禛《古诗选》在录“皑如
山上雪”篇时，不仅以卓文君为作者，同时以《白头
吟》名题。 而闻人倓在笺《古诗选》时，对此深信不
［
２３］１２２
西汉时卓文君的作品，恐不可信。”
朱、林二氏
对《西京杂记》都持谨慎怀疑，但他们都未对《宋书》
质疑，所以仍以《白头吟》 名篇。 同时，林庚判定该
辞作于东汉，也似出臆断。
［
１７］１９
疑
。 沈德潜《古诗源》录“皑如山上雪”篇体例
１８］４６
。
［
与王士禛完全相同
受沈约“古辞白头吟” 说影响的有吴兢、郭茂
倩、黄节、逯钦立、朱东润、林庚等。 而后世诗家诸如
鲍照、张正见、虞世南、刘希夷、李白、张籍、白居易、
汪遵、邵谒、唐庚、滕毅、方孝标、刘寿萱等有意无意
间践行着沈约《宋书》对《白头吟》的见解，且都身体
力行，或用古辞本意拟作《白头吟》，或反其意而为
之。
《玉台》“古辞皑如山上雪”说的影响并不如前
两说广泛，个中原因已很难考证。 但后世诸如《御
览》、纪容舒、冯舒、陈沆等不囿于“文君白头吟”说
和“古辞白头吟“，坚持《玉台》的观点，也为我们留
下一些思考的空间。
《太平御览》 卷十二“雪” 字条下引“乐府歌诗
曰：皑如山上雪，皎如云间月。 闻君有两意，故来相
［
２４］６０
四句。 卷七十五“沟”字条下引“古诗曰：
唐人吴兢《乐府古题要解》 直录《白头吟》，那
么，在吴氏看来，《白头吟》 当是乐府古题，所以他
说：“右古词：‘皑如山上雪，皎若云间月。’又云：‘愿
得一心人，白头不相离。’始言良人有两意，故来与
之相决绝；次言别于沟水之上，叙其本情；终言男儿
当重意气，何用于钱刀也。 一说司马相如将聘茂陵
人女为妾，文君作《白头吟》 以自绝，相如乃止。 若
宋鲍照‘直如朱丝绳’，陈张正见‘平生怀直道’，唐
虞世南‘叶如幽径兰’，皆自伤清直芬馥，而遭铄金
决绝”
今日斗酒别，明日沟水头。 蹀躞御沟上，沟水东西
［
２４］３５０
四句。 对照《御览》前后录入体例，可以推
流”
断在《御览》辑录者看来，这些诗句既无专门题目，
也无确切作者可考。 清纪容舒《玉台新咏考异》云：
ꢀ ꢀ 《宋书·乐志》 载此篇亦曰古词。 后人因
《西京杂记》之说举卓文君以寔之，然《西京杂
记》但曰文君作《白头吟》，不云即此词也。 此
列之古乐府中，而不署文君之名，古人详慎，去
［
１９］３３
［２５］７３１
点玉之谤，君恩似薄，与古文近焉。”
虽然吴氏在
后来臆断远矣。
此同时举《西京杂记》文君作《白头吟》，但他似乎对
卓文君作《白头吟》一事并不相信，所以采用“一说”
的判断，而且在《白头吟》下也不著作者为卓文君，
而是判定为“古词”。 对后世影响深远的《乐府诗
集》，录入体例和吴兢相同，也是以《白头吟》为题，
纪氏对《玉台》不署作者姓名，且列诗“皑如山上雪”
于古乐府的观点，是完全肯定的。 清人冯舒《诗纪
匡谬》卷二也专门对明人冯惟讷《古诗纪》 作出辨
证：
ꢀ ꢀ 宋书大曲有《白头吟》，作“古辞”。 《乐府
诗集》、《太平御览》 亦然。 《玉台新咏》 题作
“皑如山上雪”，非但不作文君，并题亦不作《白
头吟》也。 唯《西京杂记》有文君为《白头吟》以
自绝之说，然亦不著其词。 或文君自有别篇，不
得遽以此诗当之也。 宋人不明其故，妄以此诗
实之。 如黄鹤杜诗注，《合璧事类》引，《西京杂
［
４］
以“古辞”代作者，只不过《乐府》 在录《白头吟》
本辞之前，先录入《白头吟》的晋乐演奏形式，晋乐
在本辞基础上所加的十句，仅仅只为谐律而已。 近
［
２０］４８
人黄节《汉魏乐府风笺》
逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》于“汉诗”下辑
白头吟》，虽然于诗题下也引《西京杂记》，但却并
体例和《乐府》 一致。
《
１
４３
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
记》之类，并入此诗，《诗纪》因之，《诗删》选之。
今人遽云有此妙口妙笔，真长卿快偶，可笑可
之。 及宋黄鹤注杜诗，混合为一，后人相沿，遂
为妒妇之什，全乖风人之旨。 且“两意决绝”、
“沟水东西”，文君之于长卿，何至是乎？ 盖弃
友逐妇之诗，非第小星逮下之刺。 “愿得一心
人，白头不相离。”忠厚之至也。 “男儿重意气，
何用钱刀为。”慷慨之思也。 因削其妄题，统归
［
２６］６
怜。
冯舒认为按照《西京杂记》的记载，或许卓文君写过
一首《白头吟》，但绝不是《宋书》 和《乐府》 中记载
的《白头吟》，冯惟纳《诗纪》中录入的这首所谓《白
头吟》当是古辞，且为无名氏之作。 此外陈沆《诗比
兴笺》于“乐府古辞笺”下录“皑如山上雪”篇，并笺
曰：
［
８］３３－３４
古诗，不以嫉妒诬风人焉。
陈太初的观点和冯舒基本相同，但陈氏认为始作俑
者是宋人黄鹤在《补注杜诗》中的臆说，根据笔者前
面的考证，这一混同当推向唐李善注《文选》。 此
外，从唐人大量的拟《白头吟》文学实践中我们也能
看出在唐代这一观点的混同已经十分普遍。 综观
“古辞皑如山上雪”说，我们似乎有理由相信《玉台》
为我们保存了这一悬案的真实原貌。
ꢀ
ꢀ 《玉台新咏》载此篇，题作“皑如山上雪”，
不云“白头吟”，亦不云何人作也。 宋书大曲有
白头吟》，作古辞，《御览》、《乐府诗集》同之，
《
亦无文君作《白头吟》之说。 自《西京杂记》伪
书始附会文君，然亦不著其辞，未尝以此诗当
参考文献：
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１］严可均．全汉文［Ｇ］ ／ ／ 全上古三代秦汉三国六朝文．北京：中华书局，１９８７．
２］葛洪．西京杂记［Ｇ］ ／ ／ 四部丛刊初编：第７９ 册．上海：上海书店，１９８９．
３］沈约．宋书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７４．
４］郭茂倩．乐府诗集［Ｍ］．北京：中华书局，１９７９．
５］徐陵．玉台新咏［Ｇ］ ／ ／ 四部丛刊初编：第３１４ 册．上海：上海书店，１９８９．
６］萧统．文选［Ｍ］．李善注．北京：中华书局，１９８１．
７］黄希原本，黄鹤补注．补注杜诗［Ｇ］ ／ ／ 文渊阁四库全书：第１０６９ 册．上海：上海古籍出版社，１９８７．
８］陈沆．诗比兴笺［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８１．
９］阮阅．诗话总龟前集［Ｇ］ ／ ／ 文渊阁四库全书：第１４７８ 册．上海：上海古籍出版社，１９８７．
１０］葛立方．韵语阳秋［Ｇ］ ／ ／ 何文焕（辑）．历代诗话．北京：中华书局，１９８１．
１１］王铚．雪溪集［Ｇ］ ／ ／ 文渊阁四库全书：１１３６ 册．上海：上海古籍出版社，１９８７．
１２］永瑢，等．四库全书总目提要［Ｍ］．北京：中华书局，１９８３．
１３］谢维新．古今合璧事类备要［Ｇ］ ／ ／ 文渊阁四库全书：第９３９ 册．上海：上海古籍出版社，１９８７．
１４］谢榛．四溟诗话［Ｇ］ ／ ／ 丁福保（辑）．历代诗话续编．北京：中华书局，１９８３．
１５］陆时雍．诗镜总论［Ｇ］ ／ ／ 丁福保（辑）．历代诗话续编．北京：中华书局，１９８３．
１６］冯惟讷．古诗纪［Ｇ］ ／ ／ 文津阁四库全书：４６１ 册．北京：商务印书馆，２００５．
１７］王士禛选．闻人倓笺．古诗笺［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８０．
１８］沈德潜．古诗源［Ｍ］．北京：中华书局，１９７８．
１９］吴兢．乐府古题要解［Ｇ］ ／ ／ 丁福保（辑）．历代诗话续编．北京：中华书局，１９８３．
２０］黄节．汉魏乐府风笺［Ｍ］．北京：人民文学出版社，１９５８．
２１］逯钦立．先秦汉魏晋南北朝诗［Ｍ］．北京：中华书局，１９８３．
２２］朱东润．中国历代文学作品选：第一册［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９９８．
２３］林庚．中国历代诗歌选：先秦至隋代［Ｍ］．北京：清华大学出版社，２００６．
２４］李昉，等．太平御览［Ｍ］．北京：中华书局，１９８５．
２５］纪容舒．玉台新咏考异［Ｇ］ ／ ／ 文渊阁四库全书：第１３３１ 册．上海：上海古籍出版社，１９８７．
２６］冯舒．诗纪匡谬［Ｇ］ ／ ／ 丛书集成初编：第０１７１ 册．北京：中华书局，１９８５．
［
责任编辑：唐ꢀ 普］
１
４４
（已满）