第39卷第5期
2
012年9月
四川师范大学学报(社会科学版)
JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)
Vol.39,No.5
September,2012
海防遗址浙南蒲壮所城保护性开发中
相关利益诉求与协调的实证研究
张暋金暋玲
(四川师范大学历史文化与旅游学院,成都610068)
暋暋摘要:在文化遗产的保护性开发中,要尊重遗产的非营利性并兼顾相关利益主体的合理利益诉求。文章基于
对浙南蒲壮所城的实地调查,对海防遗址保护性开发中的相关利益诉求与协调进行了探讨,认为应以遗产管理非
营利制度为制度保障,发挥民间组织的功能,协调好文物保护、开发与当地居民的关系,发挥社区参与对文化遗产
保护性开发的作用。
关键词:遗产管理;海防遗址;利益相关者;蒲壮所城
中图分类号:F592.755暋文献标志码:A暋文章编号:1000灢5315(2012)05灢0110灢06
暋暋遗产管理的根本目标是促进遗产保护与开发利
用的协调发展。非营利制度是一种介于政府管制与
市场机制之间的制度形式,在欧美市场经济国家遗产
管理领域普遍推行。所谓“非营利暠,并非意味着遗产
管理经营不能“赢利暠,而是主要表现在赢利的目的、
国。遗产旅游异军突起的同时,遗产的保护和永续利
用成为重要问题。遗产旅游开发效益巨大,相关利益
群体再接再厉,狠挖遗产资源的利用空间。除了自然
破坏外,文化遗产面临的最大威胁主要来自人为破
坏,其实质是利益相关者亟于利益扩大化。媒体和学
界经常披露的各种“建设性破坏暠、“修复性破坏暠和
“旅游性破坏暠,使遗产原真性受到严重破坏,威胁到
遗产旅游的持续发展,都是这种相关利益急剧扩张的
必然后果。暂将我国遗产管理体制搁置不议,上述现
象大多缘于管理者把遗产作为营利工具,而忽视了遗
产的非营利性。
[1]61-68
方式和分配上
。众所周知,遗产在开发利用过
程中,必然涉及到相关产业安排和利益布局,如果处
置不当,往往给遗产的保护性开发带来掣肘。在非营
利制度框架下,遗产开发利用各利益相关者都可表达
其利益诉求,但都得以尊重遗产的非营利性为前提,
将遗产的保护与可持续利用作为各种工作开展的出
发点和落脚点。本文以浙南蒲壮所城为个案,试对海
防遗址保护性开发中的相关利益诉求与协调略作申
论。
遗产管理包括遗产的保护和利用,旅游开发是利
用的一种重要形式。普通经济资源管理的首要和最
终目标是“经济营利暠,而遗产管理最重要的使命则是
栙
一暋文化遗产管理中的利益相关者
遗产的“保护暠与“展示暠,二者管理目标截然不同。
我国是历史文化悠久和遗产资源丰富的旅游大
开发利用遗产,必然涉及到众多利益相关者。只有保
收稿日期:2012灢02灢08
基金项目:四川省教育厅2009年度人文社科重点项目“遗产管理非营利制度视野中的我国海防遗址保护与开发暠(编号:
9SA048)的阶段性研究成果。
0
作者简介:张金玲(1980—),女,浙江温州人,博士,四川师范大学历史文化与旅游学院讲师,主要研究方向为文化遗产管理及
旅游开发。
110
张金玲暋海防遗址浙南蒲壮所城保护性开发中相关利益诉求与协调的实证研究
障相关群体利益,才能激发其各安其位的积极性。但
要恪守遗产的公益性和非营利性原则,不能采取“涸
泽而渔暠、“杀鸡取卵暠的过度开发模式。这种模式虽
然能让相关群体获取暴利,但必然损害遗产的原真
性,缩短遗产的生命周期,最后必然是泽涸鱼死,鸡飞
蛋打。在考量利益相关者的时候,我们也要将立足点
放在遗产非营利性的基础上。
角来界定遗产地的利益相关者,认为有中央政府、职
能管理部门、地方政府、遗产旅游地管理机构、旅游地
经营者、社区居民、旅游者、非政府组织、媒体、科研机
构、社会公众、其它旅游企业等12 种利益相关群
[8]
体
。很显然,这些都是较为广义的利益相关者,我
们在研究中唯有从广义角度出发,才能全面统筹遗产
管理开发的相关利益诉求。
利益相关者或“利益主体暠(Stakeholder)是一个
管理学概念,产生于1960年代。经过众多学科学者
的辛勤耕耘,利益相关者的相关理论逐步形成。该理
论认为,任何产业或公司的发展离不开各种利益相关
者的投入或参与,并非只为股东而是为受决策影响的
诸多利益相关者服务的组织而生存。该理论将政府、
社区以及相关的政治、经济和社会环境乃至非人类的
因素都纳入考虑范围,将企业的社会责任和管理紧密
国外有关遗产旅游领域利益相关者的研究多集
中在旅游协作、社区参与、旅游可持续发展等主题
[9]
上
。国内对旅游利益相关者的研究虽只有10年时
间,但已取得较为丰硕成果,不仅对旅游景区、旅行
社、农村社区生态旅游、跨界民族文化景区、旅游目的
地等各种语境下的利益相关者进行了界定,而且对其
栚
利益相关者的协调进行了研究。旅游研究中通常
套用弗里曼关于利益相关者的定义,将旅游目的地的
利益相关者界定为任何能影响旅游目的地发展或为
目的地旅游发展所影响的群体或个人。
[2]
联系起来,提供了一种全新的管理模式。界定利益
相关者是利益相关者管理和研究的重要内容,国内外
学界出现了许多不同的界定方法。
在遗产管理领域,已有一些中国学者将利益相关
者理论作为思考旅游规划和管理问题的新思路或角
度,并做了一些探索性的研究。研究者普遍认识到,
遗产管理涉及到大量的利益问题,利益相关者有着不
同层面的利益诉求,处理好这些诉求,是遗产资源可
持续利用的关键。有学者认为,对于一个具体的遗产
旅游地,应力求解决主要利益相关者的主要利益诉
求;对不同利益主体在不同目标下的管理策略应在保
弗里曼认为,企业利益相关者是能影响企业目标
实现或被企业目标实现所影响的个人或群体。股东、
债权人、雇员、供应商、消费者、政府部门、相关社会组
[3]46
织和社会团体、周边社会成员等,皆为此类
。克拉
克逊认为,利益相关者在企业中投入实物资本、人力
资本、财务资本或一些有价值的东西,并由此承担了
某些形式的风险。这种定义排除了政府部门、社会组
[
4]
[10]
织、社会团体和社会成员等。米切尔从合理性(le灢
gitimacy)、影响力(power)和紧急性(urgency)等三个
方面界定了利益相关者,划分出潜在的利益相关者、
可自由对待的利益相关者、苛求的利益相关者、主要
的利益相关者、引起危险的利益相关者、可依靠的利
益相关者、决定性的利益相关者以及非利益相关
护目标占主导的前提下而有所不同 。具体的措施
当然可以因地制宜,但遗产的非营利属性和遗产管理
的非营利原则,应落实在遗产管理的理念和制度中。
要协调好遗产保护与利用这两者关系,需将其落实到
与遗产保护与开发关系密切的各个群体(利益主体)
上。非营利制度不仅要保护好遗产,同时要实现遗产
的可持续利用,兼顾遗产与当地社区及地方文化、经
济发展,要将这些具体的遗产管理落到实处,其前提
是要对其中的利益相关者进行考察,知其所求、所想,
将其合理的部分纳入遗产保护与开发的议题之中,对
其偏颇之处进行引导、协调。
[
5]
者
。斯沃布鲁克认为,可持续旅游的主要利益相关
者包括:当地社区(直接在旅游业就业的人、不直接在
旅游业就业的人、当地企业的人员),政府机构(中央
政府、当地政府),旅游业(旅游经营商、交通经营者、
饭店、旅游零售商等),旅游者(大众旅游者、生态旅游
者),压力集团(环境、野生动物、人权、工人权利等非
政府组织),志愿部门(发展中国家的非政府机构、发
达国家的信托和环境慈善机构等),专家(商业咨询
二暋当前蒲壮所城遗产管理中主要利益相关者
的诉求分析
海防遗址是我国传统意义上国防遗址的两大类
型之一,被誉为“海上长城暠。它北起鸭绿江,南至琼
州半岛,绵延中国东部海岸线18000余公里。特别是
明代海防遗址,承载着与明朝近300年相始终的抗倭
战争的历史记忆,具有丰富的历史文化内涵。这些海
[
6]45-47
家、学术人员),媒体等
。大卫·韦弗和马丁·
沃普曼认为,旅游利益主体主要包括旅游者、旅游业、
客源地政府、东道主政府、东道主社区、非政府组织、
[7]254-260
大学等
。胡北明等从“保护暠和“开发暠两个视
111
四川师范大学学报(社会科学版)
防遗址历经600多年风雨,或闻达于城市,或散落于
乡野,虽具有重要的文化旅游价值,但目前大多处于
保护举步维艰而开发“蓄势未发暠的境况,与其既有价
值极不相称。本文谈及的蒲壮所城,就是海防遗址的
一个典型缩影。它是明代官方建置的抗倭城堡,雄踞
于浙江省最南端的苍南县蒲城乡,是东南沿海保存最
好的海防遗址之一,于1996年被列为国家级重点文
物保护单位。这里文物古迹很多,有民谣为证:“一亭
二阁三牌坊,三门四巷七庵堂。东南西北十字街,廿
四古井八戏台。暠北宋礼部侍郎陈桷住宅遗址,抗倭英
雄陈后英庙、坟,建城时由国师选定埋在十字街的奠
基石以及宋、元时期的石刻、城墙等均在此地。该城
古迹遗址众多,历史文化内涵丰富,是开展古城凭吊、
历史考察和旅游观光的好地方,目前尚处于待开发状
态,但是发展潜力巨大。要对该城进行有效的保护性
开发,对其遗产管理利益相关者进行调研和统筹协调
是基本前提。在对其利益相关者认定时,应该从广义
角度尽量考虑周详。
基于近年多次实地调研,本文试对蒲壮所城相关
利益诉求略作分析。
(一)蒲城文物保护管理所的利益诉求
蒲城文物保护管理所作为遗产管理具体负责方,
在我国当前体制下,其诉求主要体现在遗产保护方
面。近年笔者多次在当地做调查,对蒲城文物保护管
理所施丽辉副所长等人作了访谈。施丽辉认为,管理
所的工作重点是围绕国家级文物保护单位的要求,按
照法律法规进行保护,是以文物保护为主,旅游开发
虽在其思虑之中,但绝非其工作重点,“要进行的开发
是保护前提下的开发,以‘国保暞要求为基准的开发暠。
不过,文管所的保护工作也面临种种困难,尤其是群
众支持和保护资金来源的困难。当地居民大多对保
护工作缺乏热情;而在资金方面,虽然政府每年都有
拨款,但数额不多,仅能支撑办公和小型维护,遗产保
护资金严重短缺。施认为,暂时蒲城无须收取门票,
关键是要让游客多起来,让人们认识到蒲城的文化和
旅游价值。
有鉴于此,笔者认为,当前其利益主体主要有遗
产管理机构———蒲壮所城文物保护管理所、当地政
府———蒲城乡人民政府、当地居民———古民居所有者
和蒲壮所城内居民、准非营利组织———蒲壮所城义务
文物保护管理委员会和为数不多的旅游者等。这些
利益相关者分别代表了遗产的归属地、土著民及外来
人,由于外来人的零星及多变(对于多数游客来讲,旅
游是一种求新的体验,故地重游固然有之,但同地反
复旅游者并不多),故利益主体间的矛盾更多体现在
归属地与土著民之间,由于二者与遗产地朝夕相处、
利益攸关的密切性,其利益冲突的对抗性和频繁化也
就相对突出,而其利益冲突的根源往往在于对遗产地
价值的认识分歧和开发利用的利益纷争。遗产地开
发利用的动机和动力,主要取决于游客纷至沓来的经
济收益(当然也有社会文化收益)。而作为游客的外
来人,与遗产地存在供需关系,其冲突往往源于遗产
地所提供的遗产原真性及其历史文化内涵和为游客
提供的服务质量与游客的期望存在的差异。其实,利
益相关者都有趋利避害的心理,能够各取所需自然为
最佳,但更多情形是各行其是,导致利益多元。从根
本上讲,各方利益诉求又具有一致性,往往是一荣俱
荣,一损俱损,如果执着追求一方利益最大化,伤及其
余,则其利益也很难得到持续保障。互利则多赢,争
利反易伤,是协调相关群体利益诉求应首先认识到
的。
(二)蒲城乡党政部门的利益诉求
蒲城所在地党政部门关心的是当地社会经济文
化的发展。在分析当地资源及社会经济情况的基础
上,当地党政部门认为,遗产旅游业是兴乡之路之一。
2007年1月和2008年9月笔者曾两次对蒲城乡党委
书记施成书进行访谈。他认为:“在温州市范围内,蒲
城乡矿产资源、水资源等较为缺乏,产业结构单一且
发展不平衡,除了农业,乏善可陈。在苍南县域规划
里,蒲城乡所在马站区是(苍南县)第六个农业对外综
合开发区,不提倡发展工业,尤其是有污染的工业。
我们应发展历史文化方面的优势。暠他也认识到:“东
南沿海一带,古城在保存完整性方面是独一无二的,
具有很高的文化价值。暠政府近年来树立了“保护好文
化遗产就是政绩暠的观念,对以前在蒲城的道路及城
墙周边绿化方面所进行的“美化暠举措进行了反省。
蒲城乡政府有遗产旅游开发的设想和作为,但其自身
资源及能力难以支撑该地的开发,诸如资金投入、居
民搬迁等问题,大多寻求上级帮助,很少探索调动当
地民众积极性的途径,故当地遗产服务业处于停滞状
态,虽未有因匆匆上马而导致遗产地的城市化、商业
化等“旅游性破坏暠,但也使开发工作基础远未夯实。
施丽辉认为,乡一级政府流动性大,刚熟悉文物保护
工作情况,又开始新一轮干部调动;文物保护成效与
政府工作人员素养关系很大,文物管理工作对人的素
养、涵养要求很高,有些政府人员只重经济发展,根本
112
张金玲暋海防遗址浙南蒲壮所城保护性开发中相关利益诉求与协调的实证研究
不懂文化,有些政府人员虽知道该重视,但往往不知
该如何去重视,这些都会对文物管理带来影响。
条件差,不喜欢用,但政府又不许改造,自家财力又不
够在新区建房。当言及在新区建房的补贴政策时,有
居民称如果给他们地基,再补贴些钱可以考虑。该群
体大多对开发表示支持。如,在村干部开动员大会
后,几乎所有的居民都表示支持政府发布的《东门街
改造计划》。
(三)当地居民的利益诉求
从我国遗产旅游地的实际来看,遗产地社区居民
最大的利益诉求是通过发展旅游业来增加收入,改善
基础设施、提高社会福利和生活水平。他们普遍对遗
产资源的重要性认识不够。在城市化和人口大量外
流(所城内现有人口不足4000人,且大部分是中老年
人)的背景下,蒲城乡经济不景气,教育萎缩,地方文
化传承几乎后继无人,居民在遗产保护和开发方面的
诉求表现出典型的消极特征:保护意识淡薄,虽也有
人期待开发,但大多茫然或淡漠。
(四)义务文物保护管理会的利益诉求
义务文物保护管理会由十几名退休教师及老干
部组成,在蒲城的保护工作中曾发挥了很重要的作
用,如收集整理有关蒲城历史资料,协调文物保护与
当地居民的矛盾。但目前其作用在萎缩,后继无人。
在调查中,笔者数次对义务文保员做了访谈。义务文
保员们希望蒲城的文化能得以延续,蒲城的遗产能更
好地保护和传承,也希望能开发起来,但认为目前开
发条件还不成熟。义务文保员林培初老师对蒲城文
脉和文化名人颇有研究。他认为,蒲城人杰地灵,本
是礼仪之乡,古时书馆多,读书作诗的人多,名人也
多;而现在蒲城却越来越留不住人才了,文化经济日
益式微;蒲城的开发还有一段路要走,包括遗产及其
环境的整治,蒲城人素质的提升等;蒲城处于浙江最
南端,知名度还不大,还得加强宣传;开发工作节奏没
把握好,资金没到位,不能全面开展。
1
.古民居所有者
古民居所有者有的持观望态度,或者待价而沽,
或者不置可否。古民居郭宅在《蒲壮所城文物保护规
划》中建筑资源质量被定为二级,是当前蒲城最为大
气、保存最为完好的一处古民居,但在2006年“桑美暠
台风中受损严重。笔者发现,被台风损坏的一厢房里
堆放着坠落的建材,两位老年女性居民说“维修花费
挺大的,希望政府能来修暠。另一处古民居九间宅的
居民说,他们不可能出资维修,“我们以农业为生,没
有多少钱暠。该民居有一侧厢房于1997年被改成三
层水泥砖房,严重影响了古民居的整体形象,屋主称
(五)旅游者的利益诉求
“
文保来拆的话,一层至少补贴10万暠。古民居谢香
旅游者有多种类型,不同类型的旅游者对旅游体
验的追求是不一样的。遗产旅游者一般都有较高的
求知、怀旧(寻根)动机,其消费内容不仅包括遗产地
的自然、文化等方面的知识和景观,还包括遗产地提
供的旅游配套服务。一般真正的遗产旅游者希望能
够了解和学习到遗产旅游地最真实、原真的价值;同
时,如果遗产旅游地交通不便、食宿服务跟不上,则会
影响其对遗产文化价值的享受。
塘故居在“桑美暠台风中破坏严重,屋主表示“期望文
保单位来修,包括厢房和大厅,我们会配合工作暠。当
问及对老宅的情感时,郭宅两位老妇人称她们喜欢老
房子。九间屋、华家院的居民则表示“愿意去新街住
新房暠。这些居民大多表示支持开发。郭宅和九间宅
的居民都不打算出让房子的所有权,理由是其为祖先
遗产。但当笔者问及是否愿意出让使用权用来开发,
同时让其享有在古宅利用中优先安排工作的权利时,
他们大都表示愿意。如,郭宅的主人希望文管所维修
后,能留一两个房间供他们居住(也是帮助看护),在
开发中能首先受益;九间宅的居民表示有些房间现在
也没有人住,欢迎旅游开发。
由于蒲城基本处于待开发状态,当前的游客主要
是散客、旅行社偶尔带过来的团队游客(主要在节假
日)及学生(爱国主义教育)。在调查中,笔者碰到两
位来自上海的自驾车游客,对他们做了问卷和访谈。
从问卷的情况看,他们有了解祖国历史和大好河山的
出游动机;对蒲城的城墙等海防遗址、清幽环境、乡野
风光、餐饮口味、居民态度、环境卫生持满意态度,但
对蒲城整体景观环境、宣传、购物、娱乐接待不是很满
意,对遗产的展示、导游服务、保护、地域文化印象模
糊。他们认为,蒲城发展潜力大,城墙虽小,但有特
色,又安静,“我们很喜欢,还想来,并带家人来暠,同时
认为“虽古旧,但太破落了;如妈祖庙,很有特点,但又
2
.蒲壮所城内其他居民
由于生活水平提高和子女长大等原因,一些还是
二层砖房或普通老宅的居民有将房子增高或建新房
的需求。十字街的一住户在笔者调查期间正将其房
子新增一层,据称其两个儿子一直借宿在别人家。另
有住户称孩子到了结婚的年龄却没有地方布置新房。
更有居民称老房、旧房都不够用,又兼光线暗、卫生间
113
四川师范大学学报(社会科学版)
脏又乱,如能加以修整就很好了暠。可见,蒲城当前的
状态能满足旅游者对于真实性的追求,但遗产旅游环
境和服务还跟不上。
旅游者享受吃、住、购、娱等遗产旅游服务与当地遗产
旅游服务“空白暠的矛盾。(5)遗产旅游应该为当地居
民、当地经济发展做贡献与遗产地开发力度不够、经
济外流、受益对象少、范围窄的矛盾。
综上所述,在遗产保护和开发层面,各利益主体
存在着广泛的一致性。就保护层面而言,以上各利益
群体中,文物保护管理所、旅游者和义务文物保护管
理会的保护诉求最为强烈,虽其出发点分别为工作职
责、旅游需求和文化发展。在开发层面,蒲城乡政府、
当地居民、义务文物保护管理会及旅游者都有着较为
一致的诉求,虽然蒲城乡政府的出发点为当地的经济
社会发展及政绩意识,居民出发点是希望能从旅游开
发中收益,文保会的出发点是家乡的发展和文脉的传
承,而旅游者的出发点是能享受到良好的旅游服务。
从理论上讲,文物保护管理所和“古民居所有者暠应在
古民居保护方面有较为一致的诉求,但实际上他们之
间矛盾重重。如,同为民居,遗产等级不同,保护情况
有别,自然不能一概而论。作为文物管理的职能部
门,文物保护管理所主观上并非厚此薄彼,但在操作
中却需抓大放小,不可能平均用力,对那些具有重要
文物价值的古民居在政策上有所倾斜,但其他古民居
所有者往往不理解这种作为,相互攀比,如有乡邻从
文物保护部门及政策中获益,则心怀怨怼,甚至前去
三暋蒲壮所城利益相关者利益诉求协调的非营
利思路
协调和处理好各利益相关者间的关系,是蒲城实
现保护与开发的良性循环,是蒲城可持续利用的重要
内容,而这就要落实到以非营利制度和理念角度协调
蒲城的利益相关者的关系。
(一)要牢固树立遗产管理非营利理念,为蒲城保
护利用提供观念和制度保障
蒲城文管所应认识到遗产开发和保护同等重要,
肩负起海防遗产、古民居和民俗文化等遗产保护与开
发管理的双重任务,其中保护和展示工作尤为重要。
蒲城乡政府应认识到遗产保护的重要性,政府要配合
文物保护单位做好遗产保护和开发管理,遗产旅游应
为遗产保护、当地社区居民和经济发展谋福利。而调
动当地居民的积极性是实现遗产保护的重要方面,政
府要积极主动为遗产地居民谋福利,尤其是对利益受
损的居民一定要给予补偿。为保证遗产少受破坏,遗
产旅游服务业的布设和开展要尽量减少对遗产区的
干扰,遗产带来的经济效益主要体现在遗产区外的遗
产服务业方面。
“闹事暠;作为遗产的拥有者,他们本应有着很强烈的
保护诉求,但往往功利实用的价值观和攀比失衡的心
理会使其对遗产保护动力下降。不过,也有例外,华
宅的所有者和文物保护管理部门能达成比较一致的
保护意识,该所有者和文物保护部门共同出资维修古
民居,对古民居进行了较好维护;叶宅将古民居使用
权转给文物保护管理所,目前其主体已开辟为民俗展
馆,只保留有叶家祖先的排位供奉。可以认为,古民
居所有者的经济条件和眼界对古民居的所有者保护
意识影响最大。
(二)要注意发挥民间组织的功能,协调好文物保
护、开发与当地居民的关系
要做好文物保护与古民居所有者的利益协调。
遗产管理部门和各种遗产保护民间组织通过开展文
物及其保护知识的宣传和培训,引导所有者明了古民
居作为遗产的价值、掌握古民居保护的知识,从而调
动古民居所有者保护的热情,担起保护的重担。同
时,也可以借鉴国外的先进经验。例如,在英国古民
居的保护中,民间组织保护发挥了巨大的作用,有不
少古宅的所有者被吸收为一些民间组织的成员。这
些民间组织开展短期培训,通过遗产教育,使他们了
当前利益主体间存在的主要矛盾,概括起来主要
集中在以下几个方面。(1)文管所文物保护的目标、
任务同古民居所有者要求能随意处置房产的矛盾,典
型表现为他们在古民居保护和利用中各自担任的角
色、承担的义务和责任的不同。古民居居住与古民居
保护的矛盾。(2)文管所文物保护的目标、任务同蒲
城内居民随意拆建住房要求的矛盾。作为文物单位,
蒲城内建筑的高度、材料、风貌都有所要求,具有年代
代表性的民居更不能随意处置,但这些民居又难以满
足居民对生活舒适的要求。(3)文管所文物保护同蒲
城居民保护意识弱、参与开发热情不高的矛盾。(4)
[11]
解古建筑使用、保护与修缮的方法 。要充分调动
居民的遗产保护积极性,协调保护与开发的矛盾。
(三)要重视社区参与对文化遗产的传承与创造,
处理好各种利益关系
社区文化是遗产文化的一个重要组成部分,社区
文化是遗产地活的资源,对文化遗产起到有效地维护
和传承作用。社区参与是解决经济发展、人民生活与
遗产保护的矛盾,促进城乡一体化、农民市民化进程,
114
张金玲暋海防遗址浙南蒲壮所城保护性开发中相关利益诉求与协调的实证研究
[
13]
减弱外来“淘金者暠过多导致的过浓商业气息,保护和
延续当地传统文化,是遗址地可持续发展的重要途
府应加以宏观引导及调控 。社区参与遗产保护和
开发尤其要注意引导利益协调。绝大多数社区居民
关心的是自己的日常生活,要发挥他们的积极性和
“潜能暠需要政府部门、遗产管理部门和旅游开发部门
的引导。遗产管理部门和各种遗产的民间组织应主
动关注社区公益事业,与当地居民形成良好的邻里关
系。在社区共赢共荣的发展格局中,遗产管理部门要
富有道德感和遗产保护使命感,这样才能赢得社区的
广泛认同。同时,在遗产管理中应设置一个利益协调
组织,最好找一个非“利益人暠———有较高威望、对“利
益暠诉求较低的人来组织协调保护与开发中的矛
[12]
径
。社区参与的主要方式有:(1)参与旅游发展决
策,最重要的是参与旅游发展规划。当地居民对遗产
地的情况最为熟悉,获取他们的支持,能为规划的准
确性、可行性和实施力度提供重要保障。(2)参与旅
游经济活动。如居民可以参与旅游市场调查、旅游产
品设计、旅游商品生产、旅游社区营销、各种旅游服务
接待。(3)参与旅游资源、环境的保护。社区文化中
具有特色的民俗文化常具有独特吸引力。在一些民
俗旅游开发中,社区居民必须提高自己对民族文化的
认识,自己决定文化传承和发展的途径,同时当地政
[14]
盾
。
注释:
栙参阅:张金玲《从非营利制度视角看遗产管理中“实然暠与“应然暠的悖离》,《西南民族大学学报》2009年第7期;张金玲《文化
遗产管理中的价值、主题与利益的悖离与协调———从非营利制度看圆明园“园中园暠门票问题》,《四川师范大学学报》2010
年第3期。
栚参阅:张伟、吴必虎《利益主体(Stakeholder)理论在区域旅游规划中的应用———以四川省乐山市为例》,《旅游学刊》2002年
第4期;何彪、马勇《基于关系营销的旅游目的地利益相关者管理策略研究》,《桂林旅游高等专科学校学报》2004年第3期;
郭丽华《基于利益相关者的旅游规划优化模式研究》,《云南财经大学学报》2006年第5期;韦复生《旅游社区居民与利益相
关者博弈关系分析———以大型桂林山水实景演出“印象刘三姐暠为例》,《广西民族研究》2007年第3期;程励《生态旅游脆弱
区利益相关者和谐发展研究》,电子科技大学博士学位论文,2006年。
参考文献:
[
1]徐嵩龄.第三国策:论中国文化与自然遗产保护[M].北京:科学出版社,2005.
2]贾生华,陈宏辉.利益相关者的界定方法述评[J].外国经济与管理,2002,(5):13灢18.
3]FreemanR.E.StrategicManagement:AstakeholderApproach [M].Boston:Pitman,1984.
4]SautterE.T.,LeisenB.Managingstakeholders:atourismplanningmodel[J].AnnalsofTourism Research,1999,26
2):312灢328.
5]MitchellA.,WoodD.ATheoryofStakeholderIdentificationandSalience:DefiningthePrincipleofWhoandWhatReally
Count[J].TheAcademyof ManagementReview,1997,22(4):853灢886.
6]SwarbrookeJ.SustainableTourism Management[M].Washington:CABI,1999.
7]WeaverDavid,MartinOppermann.Tourism Management[M].Milton:JohnWiley& SonsAustralia,Ltd,2000.
8]胡北明,王挺之.我国遗产旅游地的利益相关者分析———基于管理体制改革的视角[J].贵州社会科学,2010,(5):74灢79.
9]李正欢,郑向敏.国外旅游研究领域利益相关者的研究综述[J].旅游学刊,2006,21(10):85灢91.
10]胡北明,王挺之.基于利益相关者视角的我国遗产旅游地管理体制改革[J].软科学,2010,(5):69灢72.
11]顾军,苑利.文化遗产报告———世界文化遗产保护运动的理论与实践[M].北京:社会科学文献出版社,2005.
12]保继刚,孙九霞.社区参与旅游发展中的中西差异[J].地理学报,2006,(4):401灢413.
13]王瑞红,陶犁.社区参与旅游发展中的中西差异[J].曲靖师范学院学报,2004,(4):42灢47.
14]宋章海,韩百娟.强化社区参与在我国遗产旅游地中的有效作用[J].地域研究与开发,2007,(5):89灢92.
[
[
[
(
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[
[责任编辑:刘萍萍]
115
（已满）