第３４ 卷第６ 期
２００７ 年１１ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．６
Ｎｏｖｅｍｂｅｒ，２００７
司马相如《喻巴蜀檄》校读
熊ꢀ 伟ꢀ 业
（
四川大学文学与新闻学院，成都６１００６４；四川文理学院中文系，四川达州６３５０００）
ꢀ
ꢀ 摘要：《喻巴蜀檄》是司马相如散文名篇，《史记》、《汉书》、《文选》均载录，但文字并不完全一致。 《史记》、《汉
书》、《文选》各注本、近年出版的《司马相如集校注》也大都提到《喻巴蜀檄》诸本文字间或有异，但并未对歧异处全
部加以解释，甚或解释有误，乃至有未提及其歧异处。 本文即对《史记》、《汉书》、《文选》所载《喻巴蜀檄》进行校读
以及试作解释。
关键词：司马相如；《喻巴蜀檄》；校读
中图分类号：Ｇ２５６ꢀ 文献标志码：Ａꢀ 文章编号：１０００⁃５３１５（２００７）０６⁃０１２３⁃０５
ꢀ
ꢀ
《喻巴蜀檄》虽载于《史记》、《汉书》，文字仍然
檄》提供一些参考，以期加深对《喻巴蜀檄》的理解。
１．會唐蒙使略通夜郎西僰中
有歧异，《史》、《汉》诸注本多注意到这些歧异处，但
一般都不加以解释。 另一影响大的文本《文选》即
录自《汉书》，但也和《汉书》小异。 后来诸本不录自
《汉书》、《文选》无“西”字。
《史记·西南夷列传》 注：“《索隐》：韦昭云：
《
《
汉书》 即录自《 史记》， 若有歧异也足以《 史》、
汉》、《文选》为训。 因所见有限，仅以中华书局出
‘僰属犍为，音蒲北反。’……《正义》：‘今益州南戎
［
４］２９９３
《史记·司马相如列
州北临大山，古僰国。’”
版的上述三书参校并作解释。 所揭示文字歧异之处
传》注引：“徐广曰‘后以为夜郎属牂柯，僰属犍为’。
［
１］
几乎全部见于泷川资言《史记会注考证》 、金国永
晋灼曰‘ 南夷谓犍为、 牂柯也。 西夷谓越巂、 益
［
２］
［３］
［４］３０４４，３０４６
《
司马相如集校注》 、李孝中《司马相如集校注》
州’。”
按：“僰” 本在蜀南，不得称“西”。
等书，此外所补者，即檄文前言部分，以及对歧异试
《史记会注考证》引中井积德曰：“‘西’字疑衍，《汉
［
４］
［１］第九卷，《司马相如列传》五九
作分辨而已。 以《史记·司马相如列传》为本，以
书》 无之。”
按：《 喻巴蜀檄》 有
［
５］
《
汉书·司马相如传》 、《 文选· 喻巴蜀檄》 参
“南夷之君，西僰之长”，即是司马相如、司马迁时代
对“西南夷”各部的具体地理情况并不完全清楚，所
以皆云“西僰”。 又，下文《难蜀父老》 仍然称“西
僰”。 “南夷之君，西僰之长”为对偶句式，“西” 字
必然应有。 所以，此“西” 字非衍，而是因不明具体
地理而然。 到东汉班固时代则已经能分别“僰”的
具体地理位置，所以删去“西”字，《文选》承《汉书》
也无“西”字。 又，金国永先生云：“相如于文中不言
‘夜郎’而言‘西僰’，盖因‘汉关’故徼，不明‘南夷’
［
６］
校
，并参考泷川资言《史记会注考证》、金国永《司
马相如集校注》、李孝中《司马相如集校注》相关部
分。 本文只涉及对有歧异的文字的校读解释，不涉
及其余问题的注解。 本文所称“校读”，其实“校”则
远不够格，不过是一些“读”后感。 主要目的是对载
录《喻巴蜀檄》三本差异进行比较，从文学、文章的
角度考察其语言文字、时代史实、叙述描写等方面的
得失，并非进行版本校勘，只是为赏鉴批评《喻巴蜀
收稿日期：２００７⁃０８⁃１０
基金项目：本文系作者主持的四川省教育厅资助科研项目“巴蜀辞赋研究”阶段性成果（项目编号ＳＡ０６１１２）。
作者简介：熊伟业（１９６３—），男，四川射洪人，四川大学文学与新闻学院博士研究生，四川文理学院中文系讲师。
１
２３
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
情况之变迁，其不知‘夜郎’之大，亦犹此时‘夜郎’
的告谕，“ 喻” 专指譬喻，就不再是异体字了。 在
《史》、《汉》通用，《史记》本传本篇作“喻”，而本传
《封禅书》 “ 依类诧寓， 谕以封峦” 就作“ 谕”
［
２］１５０
之不知中国为大也。”
因董仲舒元光元年所上
《
天人三策》 （《汉书·武帝纪》 系于元光元年，《资
［
４］《司马相如列传》，３０７２
治通鉴》系于建元元年，皆在“通西南夷、西域” 之
前，也皆早于《喻巴蜀檄》） 里已提到“夜郎”：“夜
郎、 康居， 殊方万里， 说德归谊， 此太平之致
。 在“譬喻”的意义上通用，“谕告”、
“告谕”意义上《史记》多用“谕”，而《汉书》几乎全
部用“谕”。 《汉书》本篇三处，前两处为“谕”，后一
处为“喻”。 而《文选》全部作“喻”。
［
５］《董仲舒传》，２５１１
也”
。 以此，相如非不知“夜郎”，而是
为与“西僰”对偶，所以言“南夷”。 倒是相如、马迁
时代尚不清楚“僰”也在“南”，误以为“西”，所以都
说成“西僰”。
５．辑安中国
辑安，《汉书》作“集安”，《文选》作“安集”。
《 说文· 车部》： “ 辑， 车和辑
［
７］《说文解字集注》，２９９６
所以“辑”、“安”近义。 “辑”为
２
．用兴法诛其渠帅
也。”
《
汉书》、《 文选》 “ 用” 后有“ 军” 字、 “ 帅” 作
本字，“集”为假借，“辑”、“集”通用。 “辑安”为词，
《史记》仅见于此，不见于《汉书》；而“集安”仅见于
《汉书》此处，不见于《史记》；“安辑” 不见于《史
记》，多见于其余“二十四史”；《文选》之“安集”则
多见于“二十五史”。 “辑安”、“集安”、“安辑”、“安
集” 都是同一词的不同写法，可以互相倒置，只是
“安集”、“安辑”最为常用。
“
率”。
“
用兴法”，“用”字意义当属上句，即因“郡又多
为发转漕万馀人” 而“兴法”， 意义不甚明白。 《汉
书》增“军”字，则“用”字含义更清楚，也应是据《喻
巴蜀檄》“今闻其乃发军兴制”一语而增。
“
帅” 与“率” 秦汉时在“统率” 的意义上可通
用，“渠帅”为词，在《史记》、《汉书》中“帅”与“率”
也通用，而以“渠率”为多。
６．诎膝请和
诎，《汉书》、《文选》作“屈”。
３
．乃使相如责唐蒙
《说文· 言部》： “ 诎， 诘诎也。 …… 诎或从
［
７］《说文解字集注》，５１７
《
汉书》、《文选》“使”作“遣”、“蒙” 后有“等”
屈。”
“诎”、“屈”谐声同旁，在曲折的
字。
意义上《史》、《汉》通用，但以“诎”为多。
７．重译请朝
《
汉书》改“使”为“遣”，二者为同义词，“遣”之
语意更为清晰。 “使” 不必包含“出使” 的意思，而
请朝，《汉书》、《文选》作“纳贡”。
“
遣”则必然是“派出”的意思。
汉书》有“等”字，和《史记》的意义有所不同。
责唐蒙” 仅指“唐蒙” 一人，则“巴蜀民” 只是“晓
“请朝”、“纳贡”意义并不完全相同，虽然都有
“臣服”的涵义。 “请朝” 是事先请求朝拜，“纳贡”
是诸侯向天子述职的标志，是已经“臣服”者所行，
即《子虚赋》所说：“夫使诸侯纳贡者，非为财币，所
《
“
谕”的对象，非“责”的对象，其余“因责之以不忠死
亡之罪，让三老孝弟以不教诲之过” 等属于司马相
如自行处理的范围。 “责唐蒙等”则还有被责之人，
这些人是谁，也没有明说。 《喻巴蜀檄》有“因责之
以不忠死亡之罪，让三老孝弟以不教诲之过”等语，
应当是指巴蜀有关官员如“三老孝弟”，以及“巴蜀
民” 等。 《史记会注考证》 引张文虎曰：“蔡、中统、
游、 毛本‘ 唐蒙’ 下有‘ 等’ 字， 与《 汉书》
［
４］《司马相如列传》，３０１６
以述职也”，
亦即下文“贡职” 之意。
所指“康居西域”此时还未与中国交通，“请朝” 应
先于“纳贡”；下文有“南夷之君，西僰之长，常效贡
职”，当是“南夷”、“西僰” 本属中国，应分别与“康
居西域”之“请朝”对举而已，从行文章法说，也可以
避免重复。 所以，《史记》 之“请朝” 优于《汉书》、
《文选》之“纳贡”。
［
１］第九卷，《司马相如列传》六Ｏ
合。”
则“等”字在《史记》另外的
８．稽首来享
版本里就有，似乎不是《汉书》 所增添。 而有“等”
字，更切合《喻巴蜀檄》的文本含义。
《文选》作“稽颡来享”。
《荀子·大略》：“平衡曰拜，下衡曰稽首，至地
［８］
曰稽颡。” 则“稽颡”是最高拜见礼仪。 考《仪礼》，
［９］《觐礼》，１４７
诸侯朝见王也是“稽首”
４
．因喻告巴蜀民以非上意
喻，《汉书》作“谕”，后文也作“晓谕”、“咸谕”。
喻”、“谕” 异体字。 但后来“谕” 专指上对下
，而“稽颡” 仅见
“
于丧礼，即《礼记》、《仪礼》 的丧礼部分。 孔子曰：
１
２４
ꢀ
ꢀ
熊伟业ꢀ 司马相如《喻巴蜀檄》校读
“
拜而后稽颡，颓乎其顺也；稽颡而后拜，颀乎其至
言“发巴蜀吏、卒千人”；“各”，可分指吏、卒、或分指
地方军士和服徭役的百姓两种人，也可指巴、蜀两
地。 “之士” 则仅指地方军士一种人，“各” 则仅指
巴、蜀两地。 按本传“发巴蜀吏、卒千人” 与此句对
读，则“各” 应指巴蜀两郡分别征发五百人。 或许
《汉书》正因为“士民”容易引起误解而改。 因为服
徭役之“戍卒”、“行者”属于“转漕万余人”之列，与
此处之“五百人”是不同的性质，“士民”含混不清。
《汉纪》叙此事作“发巴、蜀民治南夷道”，又作“发
［
１０］《檀弓上》，４６
也。 三年之丧，吾从其至者。”
顾炎武说：
“
古人以‘稽首’为敬之至。 ……《荀子》言‘平衡曰
拜，下衡曰稽首，至地曰稽颖’，似未然。 古惟丧礼
始用‘稽颡’，盖以头触地，与‘稽首’乃有容、无容之
别。 …… 今表文皆云‘ 稽首’、 ‘ 顿
［
１１］《日知录·卷二十八》，１２３０，１２３１
首’。”
按； 《 史》、 《 汉》 多是
“
稽首”，绝少“稽颡”。 《汉书》 以后史籍多见“稽
颡”，是引申使用，不是原词本意。 颜春峰先生解释
了“稽颡”用法流变：“顿首（稽颡）表示哀恸之至和
特别崇敬之意，用于凶丧非常之事，后来演变为请罪
［
１３］《孝武皇帝纪》，１８３，１８４
巴、蜀兵千余人”，
明白区分“兵” 、
“民”的差别，当是因为《史》、《汉》可能引起误解而
有意为之。
［
１２］
之拜。” 而从《史》、《汉》等的用例来看，这个演变
的开始时期应当在汉末。 总之，“稽首”是汉代常用
词语，“稽颡” 是汉以后的书面常用词语。 此处以
又，李孝中先生云：“币：珠玉、黄金、刀布。 《管
子·国畜》：‘以珠玉为上币，以黄金为中币，以刀布
［
３］５５
按：《管子》之说应指战国而言，秦汉
“
稽首”为是。
为下币。’”
９
《
《
．不敢怠堕
时珠玉之类已经不是“币”：“ 及至秦，中一国之币
为（二）等，黄金以溢名，为上币；铜钱识曰半两，重
汉书》作“惰怠” 、《文选》作“墯怠”。
史记·礼书》又作“怠惰”：“怠惰之为安，若者
如其文，为下币。 而珠玉、龟贝、银锡之属为器饰宝
［
４］１１６３
［４］《平准书》，１４４２
必危。”
《汉书》又作“怠惰”：“众庶莫不辍作怠
藏，不为币。”
汉代“币帛” 是指“金钱、
［
５］《韩信传》，１８７１
惰，靡衣婾食，倾耳以待命者。”
“惰” 又
丝织品”，是西汉赏赐的常用品，也是当时中外共同
颁的“货币”。 《史》、《汉》对外所言大多为“币帛”。
如《史记·平准书》：“于是天子……所过赏赐，用帛
［
５］《王贡两龚鲍传》，３０８２
；又作“憜”：
５］《 韦贤传附子玄成传》，３１１３
作“媠”：“媠谩亡状”
畏忌是申，供事靡憜。”
心部》：“憜，不敬也。 ……怠，慢也。”“怠”、“惰”近
［
“
《說文·
［
４］１４４１
百余万匹，钱金以巨万计，皆取足大农。”
《史记
［
７］《说文解字集注》，２２４１
义。 《段注》： “ 今书皆作‘ 惰’。”
·大宛列传》：“（张）骞…赍金币帛直数千巨万，多
持节副使，道可使，使遗之他旁国。 ……及至汉使，
“
怠堕”之“堕”、“墯”是同音假借，本为“憜”，省写
［
４］３１６８，３１７３
作“惰”，古文写作“媠”，通行“惰”。 “怠惰”为词，
又倒置作“惰怠”，“怠惰”为常用词。
非出币帛不得食，不市畜不得骑用。”
《汉书
·窦田灌韩传·》：“上乃召问公卿曰：‘朕饰子女以
［
５］２３９９
《 西域传》：
１
０．喁喁然皆争归义
争归义，《汉书》、《文选》作“乡风慕义”。
史》、《汉》“归义”、“慕义”常用，“慕义”通用
于“服膺”的意义，不论中外；而“归义”几乎仅用于
外国”来投奔、投降。 “慕义”核心在“义”，“归义”
配单于，币帛文锦，赂之甚厚。’”
［
５］３９０３
“公主……以币帛赐王左右贵人。”
《王莽传》：
《
“（王）莽……乃遣使者赍黄金币帛，重赂匈奴单
［
５］４０５１
以上“币”皆指金钱、“帛”指“财物”，也不
于。”
“
仅是“丝织品”，但必然包含“丝织品”。 “币帛” 则
代称所有包含“丝织品”的“钱物”。 “币”在《史》、
《汉》也可以单称而代指财物，但不一定包含“丝织
品”，而《西南夷列传》 云：“夜郎旁小邑皆贪汉缯
帛”，则由唐蒙奉赏西南夷的主要礼品之一就是
“帛”类，所以此处“币”不如“币帛”指称明确周详。
“币帛”为词多见于《史》、《汉》，和单称之“币”
应有一定区别。 本文“币帛”针对“西南夷”，与《史
记·大宛列传》、《汉书·西域传》等所说之“币帛”
涵义完全相同，所以“帛”字以不省为佳。
核心在“归”，“归义”其实就是“归降”的意思，二者
在《史》、《汉》 多不互通。 此处所指“西南夷” 并非
历代朝廷属地，与“外国” 同义，“归义”、“慕义” 此
处虽可通用，仍然以“归义”所涵之义更清晰准确。
所以此处应该以《史记》“皆争归义”为是。
１
１．发巴蜀士民各五百人以奉币帛
汉书》、《文选》 “士民” 作“之士”，《汉书》 无
帛”字。
士民”与“之士”在此处的意义有些不同。 “士
民”一般可合指百姓，也可指分指吏、民，如本传所
《
“
“
１２．义不反顾
１
２５
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
［
５］２５７９
《汉书》 “埜”、“壄”、“野” 同用，如
义，《汉书》、《文选》作“议”。
义”、 “ 议” 同音， “ 议” 可借作“ 义”。 若作
古草字。”
《司马相如传》：“照曜鉅野”、“足壄羊”。
“壄”、“野”为多。 “屮”、“草”也同用，如《司马相如
［
５］２５５９，２５６３
“
以
“
“
义”， 则意为因激于“ 道义” 而不“ 反顾”； 若作
议”，则意为因计议已定而不“反顾”。 “议不反顾，
［
５］２５９０
传》：“况乎涉丰草”
。 以“草”为多。 《史记》不
计不旋踵”是对偶句式，“议”、“计”同义互文，思虑、
谋议之意。 所思虑、谋议的具体内容就下文所指：
用“埜”、“壄”、“屮”字。
１６．子弟之率不谨也
“
计深虑远，急国家之难，而乐尽人臣之道也。”《史
《汉书》、《文选》无“也”字。
记·鲁仲连邹阳列传》又作“计不反顾，议不旋踵”：
按前后句都有“也”字的句式来看：“然此非独
行者之罪也，父兄之教不先，子弟之率不谨也，寡廉
鲜耻，而俗不长厚也”，这三句皆指“当行者或亡逃
自贼杀”一事而下的否定判断，句式自然也应一致，
以求整饰。 所以《汉书》、《文选》无“也”字非是。
１７．使咸知陛下之意
“
乡使曹子计不反顾，议不还踵，刎颈而死，则亦名
［４］２４６８
不免为败军禽将矣”。
而《战国策》 又作“计不
顾后”：“使曹子之足不离陈，计不顾后，出必死而不
［
１４］《战国策·齐策》，４５６
生，则不免为败军禽将。”
霍光传》云：“今日之议，不得旋踵。”
又《汉书·
［
５］２９３８
以上都是
“
《
思虑、谋议” 的意思，所以，此处“义不反顾” 应以
汉书》、《文选》之“议不反顾”为是。
《汉书》 无“使”、“ 之” 字，“知” 作“喻”。 《文
选》“知”作“喻”。
１
３．行事甚忠敬
行事，《汉书》作“事行”。
行事”、“事行” 意义不同，不容混淆。 《史》、
汉》绝少“事行”，多“行事”。 “行事”可以联属“忠
中华书局本《汉书》无“使”字，不知其余各本有
无。 笔者孤陋，所据之泷川资言《史记会注考证》、
高步瀛《两汉文举要》、金国永《司马相如集校注》、
李孝中《司马相如集校注》等皆未提及。 本句直接
“恐远所溪谷山泽之民不遍闻，檄到，亟下县道”，是
对“巴蜀太守”所说，“陛下之意”，“巴蜀太守”自然
已经“知”了，不知的是“远所溪谷山泽之民”，正是
要“巴蜀太守”尽快发下檄文，让“远所溪谷山泽之
民遍闻”，所以，“使”字不当省。 “知”作“喻”，即因
省“使”字，当然不能用“知” 字；“喻” 同“谕”，《汉
书》本篇前两处皆作“谕”，即“谕告”、“告谕”之义，
有使动涵义，但“咸喻” 不如“使咸知” 清晰明瞭。
“陛下之意”与“陛下意”含义无别，但古文这种句子
大都有“之” 字，语气有顿挫，语感好于“陛下意”。
《汉书》常减省《史记》文字，此处则属于减省不当之
例。
“
《
敬”，“事行”则难于联属“忠敬”。 所以“事行”当是
传抄之误倒。
１
４．今奉币役至南夷
役，《汉书》作“使”。
说文·彳部》：“役，戍边也。” 段注：“引申之
义，凡事劳皆曰‘役’。” 又《说文·亻部》：“使，伶
《
［
７］《说文解字集注》，６２０，１６９５
（
令）也。”
“役”、“使” 本为两字，
只在被差遣的意义上可通，在其余更多的“徭役”、
“
“
使令”、“出使” 等意义上不可通。 此作“ 役” 作
使”即可通之例，但也造成歧义。 按文义，本句指
下句“即自贼杀，或亡逃抵诛”的巴蜀“行者”，即“奉
徭役”之人，作“奉币役”明确无误。 作“奉币使”，可
指巴蜀“行者”，也可指“奉币”使者“唐蒙”，即唐蒙
一至，巴蜀“行者”“即自贼杀，或亡逃抵诛”。 所以
１８．唯毋忽也
《汉书》、《文选》无“唯”、“也”两字；“毋”，《文
选》作“无”。
“
役”不当作“使”。 《文选》此字不从《汉书》作“使”
字，当因此原因。 按本篇凡容易引起歧义处，《文
选》都不从《汉书》。 高步瀛说：“役，今本《汉书》作
无“唯”、“也”两字，语气更为果决，命令的感觉
更明显。 有“唯”、“也” 两字，则有强调、提醒的涵
义，语气也不甚生硬，似乎更合乎“天子使节”的尊
贵身份，应当属于司马相如的原文。 “毋”、“无”通，
“毋忽”为词，《汉书》又作“无忽”：“故愿大王之无
［
１５］《两汉文举要》，８３
‘
《
使’。 此依宋祁引越本作‘役’。”
汉书》别本不作‘使’，同《史记》作‘役’。
５．膏液润野草而不辞也
野草，《汉书》作“埜屮”。
汉书》颜师古注：“埜与壄同，古野字也。 屮，
则
１
［
５］《贾邹枚路传》，２３４０
忽，察听其志。”
《
１
２６
ꢀ
ꢀ
熊伟业ꢀ 司马相如《喻巴蜀檄》校读
参考文献：
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
［
１］泷川资言．史记会注考证［Ｍ］．太原：北岳文艺出版社，１９９９．
２］金国永．司马相如集校注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９９３．
３］李孝中．司马相如集校注［Ｍ］．成都：巴蜀书社，２０００．
４］司马迁．史记［Ｍ］．北京：中华书局，１９８５．
５］班固．汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９８５．
６］萧统．文选［Ｍ］．北京：中华书局，１９８３．
７］蒋人杰．说文解字集注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９９６．
８］荀子［Ｍ］．二十二子．上海：上海古籍出版社，１９８６．
９］仪礼注疏［Ｍ］．十三经注疏．北京：中华书局，１９８３
１０］礼记正义［Ｍ］．十三经注疏．北京：中华书局，１９８３．
１１］顾炎武著．黄汝成集释．日知录集释［Ｍ］．石家庄：花山文艺出版社，１９９０．
１２］颜春峰．稽首、顿首、稽颡考辨［Ｊ］．杭州师范学院学报（社会科学版），２００１，（２）．
１３］张烈点校．两汉纪［Ｍ］．北京：中华书局，２００２．
１４］战国策［Ｍ］．上海古籍出版社，１９７８．
１５］高步瀛．两汉文举要［Ｍ］． 北京：中华书局，２０００．
［
责任编辑：李大明］
●
书ꢀ 讯
庹继光教授《奥林匹克传播论》出版
四川师范大学文学院教授庹继光博士的专著《奥林匹克传播论》目前已由巴蜀书社正式出版，该书详细阐释了奥林匹克
传播、尤其是北京奥运会传播的相关理论和实务问题，是四川第一部关于奥运传播的学术论著。
奥林匹克传播论》全书３２ 万字，分为导论、历史论、理念论、仪式论、媒介论等篇章，显示出作者对奥林匹克传播问题进
《
行了全方位的思考，并从不同层面、角度切入，既不失理论深度，更注重对奥运传播实践运作的现实指导作用。 书中除梳理奥
林匹克的传播历史、理念、仪式等，阐述奥林匹克传播的起源、演变和现状之外，还着重分析了奥运会与传媒如何实现良性互
动，并从实践的角度探索可行的途径，力求为国内传媒报道北京奥运会提供理论和实践方面的借鉴。 在北京奥运会前后，我
国传媒肩负着传播我国传统文化、构建国家形象、开展全民奥林匹克教育等功能，此时深入探讨奥运传播，寻求传媒与奥运会
的良性互动之道，在一定程度上能为北京奥运会成功举办提供有益的经验。
庹继光博士近年来先后在复旦大学、西南政法大学博士后流动站从事博士后研究工作，曾在广州、北京、重庆、成都等地
体育新闻界工作多年，参加过多届夏季奥运会的报道工作，实践经验颇为丰富；进入我校从事教学科研工作后，庹继光博士又
成为四川第一位新闻传播学博士后，传播学理论功底扎实。 在《奥林匹克传播论》一书的撰写过程中，作者很好地利用了自身
在体育传播领域的理论知识和实践经验，并将二者巧妙结合起来，使该书既具有较高的理论价值，又对实务工作有一定的指
导和借鉴意义。
由于《奥林匹克传播论》的现实价值明显，且在北京奥运会开幕倒计时一周年之前推出，因此受到外界的高度关注，２００７
年８ 月１１ 日《四川日报》刊登新闻《北京奥运来临四川学者著书助阵》，专门报道了这一消息，对该书的价值给予了充分肯定。
（
魏ꢀ 仁）．
１
２７
（已满）