第３３ 卷第４ 期
２００６ 年７ 月
四川师范大学学报（社会科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ）
Ｖｏｌ．３３，Ｎｏ．４
Ｊｕｌｙ，２００６
中西诗学的“生产性”对话
——读钟华教授《从逍遥游到林中路———海德格尔与庄子诗学思想比较》
—
张ꢀ 德ꢀ 明
（
广东湛江师范学院人文学院，广东湛江５２４０４８）
ꢀ
ꢀ 在当今全球化的文化语境下，沟通与理解已成为世界各
靠性”和对话的“生产性”提供了充分的可能。 该书首先探
微发幽、竭泽而渔地找寻出了庄子对海德格尔产生的实实在
在的“影响”，用确凿、充分的证据论述了海德格尔诗学与中
国道家精神之间的事实联系和学理联系，比如海氏的“道缘
人生”，他在一些场合对老子和庄子的提及，尤其是在其论
著、演讲、书信中对《逍遥游》、《秋水》、《达生》等篇的大段引
述，以及随之而来的他与庄子在观念系统、思想路向、思维模
式、话语方式等方面的相同或相通。 该书对海德格尔同庄子
诗学思想之间隐秘的“影响”关系的梳理及材料考辨，既反
映了作者严谨求实的学风和深厚的学术功力，也为二者的比
较与对话奠定了坚实的基础。 可是，如果仅限于“影响”研
究，并不利于比较双方的对话尤其是“生产性对话”的实质
性展开，因为那样势必会危及对话的平等性、交互性和开放
性，弄不好还会“将‘比较’文学的范围缩小为文学的‘外贸’
研究”（韦勒克语）。 在这一点上，钟华教授的认识是清醒
的，所以他在梳理了海德格尔诗学与庄子诗学思想隐秘深幽
的事实联系后，便花了更多的笔墨和篇幅对两位思想大师的
诗学观念作了系统而深入的平行比较和对比阐发，以寻找二
者之间的学理联系。
民族之间最为现实也最为急迫的“交往理性”，让各民族文
化和思想大师在纵深处切实对话、彼此照亮，便成为了新世
纪学术研究的一个重要课题。 钟华教授的专著《从逍遥游到
林中路———海德格尔与庄子诗学思想比较》（中国社会科学
出版社２００４ 年１０ 月出版，以下简称《从逍遥游到林中路》），
便是文化交往时代适时而发、应运而生的比较诗学研究新成
果。 该书从跨文化对话的角度，对庄子与海德格尔这两个在
中西方哲学、文化和诗学中举足轻重的思想大师进行了深层
次、多方位的比照与阐发，深入细致地彰显了二者在诗学思
想及文化观念上的若干共通性与差异性，为进一步了解中西
文化的精要处，为将来更为广泛的交流与对话提供了一个范
例。
“
生产性对话” 是钟华教授为自己设定的一个学术目
标，也是这部论著最独特的意义与价值之所在。 何谓“生产
性对话”呢？ 在我看来，就是比较的双方在对话、交流与碰撞
之中相互启迪、相互发明，以达到深入理解与沟通，为全球化
时代里中西方文化之间的优势互补、求同存异提供思想资
源。 因此，以平等性、交互性、开放性为对话原则的“平行研
究”正是这种“生产性对话”得以实现的可靠保证。 然而，我
们又知道，在比较研究中，惟有存在实实在在的“事实联系”
的比较才是最具可比性也最无可置疑的，因此“影响”研究
才是最具说服力的比较研究。
在论述海德格尔诗学与庄子诗学思想间的学理联系时，
该书中有这样一段话值得注意：“严格说来，‘学理联系’的
清理应该以真实的‘事实联系’为基础。 但我下面的讨论将
既包括已经找到真实的事实联系根据的海德格尔诗学与庄
子诗学之间的学理联系，也将涉及一些笔者目前尚未发现事
实联系根据但从根本上又确实十分相似或相通的二者之间
的‘可能的学理联系’。”（第４８ 页）这显然是在强调关系清
理中“影响”的重要性，从而透露出了作者追求比较的科学
性这一严谨求实的学术态度。 不过在我看来，其实对这种
“可能的学理联系”的清理不仅无损于比较的意义和价值，
如何解决比较的“可靠性”与对话的“生产性”这对矛盾
呢？
钟华教授《从逍遥游到林中路》一书巧妙地采用了以影
响研究为基础、平行比较为主干，影响研究与平行比较相结
合的研究模式，这一研究模式为海德格尔与庄子之间的诗学
思想对话创设了一个相当广阔的空间，也为双方比较的“可
收稿日期：２００６⁃０４⁃２１
作者简介：张德明（１９６７—），男，湖北天门人，文学博士，广东湛江师范学院人文学院副教授。
１４３
ꢀ
ꢀ
四川师范大学学报（社会科学版）
反而为这两位思想大师的诗学思想对话拓展了空间，实现了
对话的平等性、交互性和开放性，从而确保了对话的“生产
性”。 事实上该书对二者“冥合主客体” 的总体思维模式、
发明。 在随后对两者“存在相同点的话题”的论述中，该书
从文艺观念、入思路向、思维方法、言说方式等方面所作的比
较论证，大多也从语言的角度切入，抓住二者阐明思想时的
语言表述、所持的语言观念等与语言有关的因素来论述，从
而使相关阐释显得丝丝入扣，切中肯綮。 不过，相比较而言，
作者对海德格尔的熟悉与理解程度似乎要胜于对庄子的熟
悉和理解，因此对海德格尔诗学思想的理论阐发显得要更出
色一些。
“
存在之思”———“道说之言”———“审美超越”的基本思维路
向、“去蔽”的基本言说方式等方面学理联系的清理，也充分
证明了这一点。
该书除了有针对共同的具体问题的微观的相互参照、相
互印证外，还有以各自成篇的“诗学思想述略”为基础的宏
观的对照与互释，从而开创了复合式的诗学对话模式。 如果
说该书第二章“海德格尔诗学与庄子诗学的学理联系”属于
近距离的、显性的诗学思想对话的话，那么第三章“海德格尔
诗学概要”与第四章“庄子诗学思想述略”则构成了远距离
的、隐性的诗学思想对话。 因为，第三章从“存在之思”、“道
说之言”、“诗意栖居” 三个维度和路向来概述海氏诗学思
想，第四章从“本然之思”、“大道之言”、“诗化人生”三个层
面和路向来概说庄子诗学思想，这种从基本思想维度和总体
思维路向两方面进行的对应性梳理与互照式诠释，充分确保
了“述略”中隐含的对话性以及这种对话的“生产性”。
对海德格尔和庄子语言观的阐述与对比，是对二者在诗
学思想上作深层次的平行比较研究的重要环节，也是这部论
著中写得最透辟最精彩的部分。 我们知道，在海德格尔那
里，对语言的思考与对存在的探询是并重的，“语言与存
在”，是贯穿海德格尔哲学、诗学思想始终的基本主题。 从西
方哲学史的发展进程角度而言，西方哲学的现代转向主要是
比较诗学研究是一种既求同也求异的诗学研究模式，比
较双方存在的相同点、共通处，构成了它们增进理解与展开
对话的前提和基础，因此，对比较双方的“同”的追寻是意义
重大的。 不过，在求同和求异两个方面中，我更关心的是比
较双方的不同与差异，因为在我看来，二者存在的不同与差
异才是彰显它们彼此的文化特性，体现出对话性、互补性与
“生产性”潜能的重要环节。 因此，该书中对海德格尔诗学
与庄子诗学思想之间的差异性进行阐释的内容，构成了我最
感兴趣的部分。 该书从理论的起点（对待文艺的态度）、终
点（最后通达的境界）、道路（“道”与“言”的关系）、形式（言
说方式）等四个方面来阐述海氏与庄子诗学思想的差异性。
论著指出，在理论的起点上，庄子与海德格尔的差异是很大
的，这就是“非文”与“尚诗”。 具体地说，庄子对文艺乃至整
个文明文化是持“非难”或“反对”态度的，而海德格尔对“伟
大诗歌”则真心喜欢，对一切“伟大艺术”也真心崇尚；在通
达的人生境界上，庄子诗学的总指归是“乘道德而浮游”，追
求一种“无待逍遥”的“自由”，海德格尔诗学的大宗旨却是
“诗意地栖居”，追求那种存在进入“无蔽状态”的“真理”；在
“道”“言”关系上，二者尽管都把思想的“言说”仅仅看作是
“道路”，但也有很大差别：庄子体现为“道由言生”，海德格
尔则是“道在言中”；在言说方式上，“去蔽”是两者共同的运
思与表达方式，但细究起来也差距明显：庄子的诗学表述体
现为多种思想的“尖锐论战”，而海德格尔的则是思想内部
的“亲密争执”。 论著在平行比较研究的基础上，对海德格
尔诗学与庄子诗学思想之间诸多差异性所作的细致梳理，从
学理上充分证实了海德格尔与庄子在诗学思想上具有广阔
的“生产性”对话空间和重大的互补性意义，在许多方面都
有着“相互学习的可能性”（海德格尔语）。
“
语言学转向”，在这一重大转向中，海德格尔所发挥的作用
是举足轻重的。 同样，庄子的语言观也是其诗学思想的重要
组成部分，而且他的语言观对于中国文化艺术而言也是意义
非凡的，它直接影响了中国艺术精神乃至文化精神的形成和
发展。 因此，抓住了语言这个要素，也就抓住了海氏与庄子
诗学思想的一大命脉。 《从逍遥游到林中路》一书从语言作
为“自身言说”、语言作为“无声的排钟”、语言作为“道路”、
语言作为“存在之家”、语言与“世界四元之游戏”、“在语言
之说中栖居”等方面来概述海德格尔哲学和诗学在语言方
面的思想成果，并在此基础上指出，海德格尔思考语言的问
题，其目的不在于要“提出一个新的语言观”，而在于要“学
会在语言之说中栖居”，“围绕‘语言的道说’，以‘思与诗的
对话’为主要形式，以‘在语言之说中栖居’为终极指归，海
德格尔作为一个‘诗人思者’踏上了他的‘语言之路’”（第
当然，在我看来，论著中也有一些不足的地方。 比如，在
两者诗学思想的比照中，作为隐性比照的诗学思想概述的篇
幅似乎显得多了些，而关于双方存在差异性的话题，本应成
为该书中一个重点突出的部分，论者却以“限于篇幅”为由
只作了一些“极简单的提示”（第３６４ 页）。 这样的处理，在
某种程度上影响了该书“生产性对话” 的进一步深入与展
开。 不过，这些缺弱相对于本书的整体价值而言，或可谓“大
醇小疵”吧。
１３４ 页）。 这里对海德格尔关于语言问题的思考在其哲学诗
学思想中的位置和意义所作的阐释和归纳是非常到位的。
相应地，该书也从“语言的边界”、“言语的悖论”、“诗意地言
说”、“澄明与遮蔽”、“言不言之言”等角度论述了庄子的语
言观，突出并强调了庄子的“天地无言，道不可道”的语言学
和诗学主张，既紧紧抓住了庄子语言观的根本实质又有颇多
［
责任编辑：唐ꢀ 普］
１４４
（已满）