中国非政府组织参与汶川地震灾后重建研究报告 - 灾难学

第38卷第5期

2

011年9月

四川师范大学学报(社会科学版)

JournalofSichuanNormalUniversity(SocialSciencesEdition)

Vol.38,No.5

September,2011

中国非政府组织

参与汶川地震灾后重建研究报告

刘洋

(四川师范大学团委,成都610068)

摘要:通过调查发现,中国的非政府组织(Nonovernmenalor_ganization,缩写为NGO)在“5·12”四川汶川地

-

g

震灾后重建中具有快速反应与自主参与、填补信息缺口、满足个性化需求、帮助“造血”能力恢复以及和谐社会建设

等优势,同时也存在着前期的无序涌入和后期的大量撤离、与政府合作的“两极化”、自身能力建设不足和内部管理

薄弱、资金筹措困难和来源有限等问题。建立全国性灾后重建NGO管理机制、畅通NGO注册渠道、加强NGO内

部管理与自身能力建设、增进NGO的社会认知和认同以及树立NGO的志愿服务精神等,对构建中国特色的

NGO发展模式、促进和谐社会的建设有重要促进作用。

关键词:中国非政府组织;汶川地震;灾后重建

中图分类号:X4;D632ꢀ5 文献标志码:A 文章编号:1000-5315(2011)05-0038-07

₂₀_世_纪_以_来,我国自然灾害频发,

1976^年^唐^山

震灾后恢复重建工作。”《防震减灾法》(修订)更明确

规定了“地震灾后恢复重建应当坚持政府主导、社会

参与和市场运作相结合”的原则,进一步明确了政

大地震、1998年特大洪水灾害、2003年“非典”、2008

年初南方冰雪灾害和“5·12”四川汶川特大地震、

2

010年青海玉树地震等给国家和人民造成了巨大

府

、企业和社会力量在灾后重建中的角色定位,为

的损失。其中,“5·12”汶川特大地震是新中国成立 NGO参与灾后重建提供了法律依据。于是,参与汶

以来破坏性最强、波及范围最广、救灾难度最大的一

次地震,它不仅造成了巨大的人员伤亡和经济损失,

而且打乱了正常的社会秩序,使社会发展面临着严

峻的挑战。在全面应对过程中,除了中国政府高效

有序的抗震救灾活动外,一批非政府组织(即Non_-

_g_o_v_e_r_n_m_e_n_t_a_l_o_r_g_a_n_i_z_a_t_i_o_n,缩写为_N_G_O)也纷纷来

到灾区开展服务。

川灾后重建的NGO开始建立中国本土化、专业化

和长期化的服务机制,成为全国NGO发展趋势的

一个缩影。在时隔汶川大地震发生三周年及灾后重

建工作取得重大阶段性成果之际,对中国参与汶川

地震灾后重建的NGO进行调查研究与经验总结,

不仅符合科学发展观的要求,而且有利于社会主义

和谐社会的建设,更对探索具有中国特色的NGO

发展模式具有重要的意义。

₀₀₈_年₆_月₈_日,国务院颁布的《汶川地震灾

2

后重建条例》,提出了“自力更生、国家支持、社会帮

扶”的方针和“政府主导与社会参与相结合”的原则,

规定:“国家鼓励公民、法人和其他组织积极参与地

一NGO参与汶川地震灾后重建的总体情况

目前公认的对NGO的权威定义是美国霍普金

斯大学Salamon教授于1990年开始主持的一项对

收稿日期:2011-03-25

基金项目:四川师范大学2008年校级项目“灾后重建志愿者保障问题研究”(批文号08MSW24)之研究成果。

作者简介:刘洋(1979—),女,四川成都人,法学硕士,四川师范大学团委助理研究员。

38

刘

洋

中国非政府组织参与汶川地震灾后重建研究报告

全球范围内非政府公共部门开展比较研究的国际合 NGO大致分为两种:一种是“半官方”NGO,如“上

作项目CNP提出的,它包含七个基本属性:组织性、

民间性、非营利性、自治性、志愿性、非政治性、非宗

海社工灾后重建服务团”,其成立是“自上而下”的,

在获得政府支持、调动社会资源方面有着很强的优

势,也拥有与政府对话的制度途径;一种是“草根”

[1]

教性。为切实掌握参与汶川地震灾后重建NGO

的第一手数据,本课题组在四川师范大学校内招募 NGO,如“成都野草文化”,其成立是“自下而上”的,

了100名志愿者,于2009年1月通过实地调查的方

式,向驻留在四川绵竹、北川、彭州、什邡、都江堰、广

元、绵阳、安县、汶川、平武、青川等32个县市开展灾

后重建服务工作的NGO和志愿者,进行了为期15

天的普查。同时,通过网络、公开会议等多种渠道,

获取曾经参与抗震救灾和灾后重建的NGO名录,

与其电话联系,然后通过电邮的方式,发送NGO调

查问卷。课题组共向100个NGO发放了100份调

查问卷,回收65份,其中有效问卷58份;再分别向

这100个NGO之每个组织中的10名志愿者、共计

是基于公民自由行为而产生的互益或公益需求组

织,有很强的公益性、民间性和自治性。

2.服务内容

课题组在问卷中列出的NGO在灾区所提供的

服务包括抢险救援、分发调配救灾物资、遇难者善后

处理、物资捐赠、应急安置、环境保护、信息发布、灾

情调查、志愿者培训、住房修建、心理援助、义务教

育、医疗卫生服务等13个选项(可多选),并留有1

项让各NGO填写的开放选项。对国内48个NGO

问卷调查的结果显示:有超过一半的NGO主要从

事义务教育(₆₅_ꢀ₁_%)、心理援助(₅₃_ꢀ₄_%)、物资捐赠

(₅₀_ꢀ₆_%)的服务,其他服务主要集中在分发调配救

灾物资(42ꢀ3%)、灾情调查(36ꢀ9%)、信息发布

₁000名志愿者发放了1000份个案访谈问卷^,回收

7

30份

,其中有效问卷₇₂₂份。

对参与汶川地震灾后重建NGO的类别、服务

时间、服务内容及经费来源的调查,是开展进一步研 (33ꢀ8%)、志愿者培训(32ꢀ9%)等方面(见图1)。

究的基础。因此,调查问卷分基本情况和服务情况

两大部分,共43个问题,内容包括注册情况、资金来

源、服务内容和服务时间、权益保障等。个案访谈问

卷包括:“你到受灾地区开展志愿服务之前,是否接

受过相关业务培训? 如果有,接受过哪些方面的培

训?”“你在灾区开展服务过程中遇到的最大困难是

什么?你是如何解决的?”等10个开放性的问题。

2

₀₁₀_年₁_月_,课题组通过网络和电话向被调查的组

织及志愿者进行回访,得到20个组织和255名志愿

者有效回复。数据采样完成后,本项目应用统计分

析软件、计量模型对采集的数据进行分析。个案访

谈资料整理后形成的5万余字的文字资料,则成为

本文研究的支撑材料。

图1ꢀNGO在灾区的主要服务内容

3

.服务对象

关于NGO在灾区服务的对象,课题组在问卷

中列出了老人、妇女、青少年(中学及以上)、儿童(小

学及以下)、伤残人士及其他6个选项(可多选)。对

国内48个NGO的问卷调查结果显示:68.9%的

NGO对青少年及儿童提供服务^,50.1%^的NGO^对

老人提供服务,42.1%的NGO对妇女提供服务,

1

.类型

被访的58个NGO中,25个已在我国内地登记

注册(15个在民政部登记注册、10个在工商部门登

记注册),3个在港台地区登记注册(香港2个、台湾

个2

),个在国外登记注册(美国₁个、法国₁个);

1

另有28个未登记注册,其中来自中国内地的有23

个。调查显示,来自中国内地的NGO是本次参与

灾后重建的NGO的主力军。本文研究的主要对象

是接受访问的48个国内NGO及其招募的志愿者。

由于历史和国情的原因,我国参与灾后重建的

₂8.7%的NGO对伤残人士提供服务25.4%^的

,

(

NGO对其他人员提供服务 2

见图)。对伤残人士

提供服务的比例较小的原因,主要是此项服务需要

较高的专业技能,而被访的大多数NGO不具备这

39

四川师范大学学报(社会科学版)

样的服务能力。

NGO达到峰值38.7%。

表2ꢀNGO在灾区服务的结束时间(N=31)

NGO在灾区服务的起始时间

008年5月至6月

008年7月至8月

008年9月至10月

008年11月至12月

009年1月至2月

009年3月至4月

009年5月至以后

个数

2

百分比

6.4%

9.7%

3.2%

9.7%

2

3

2

1

2

3

2

12 38.7%

6 19.4%

4 12.9%

2

5

.经费来源

从资金来源及数量上看,NGO资金来源呈现多

元化。其中由NGO内部自筹经费占组织资金来源

的百分比最高为38.76%,其他的资金来源依次为

境内基金会赞助30.6%、私人捐赠25.7%、境外基

金会赞助₂₄_.₂_%、上属机构拨款₂₁_.₅_%、政府拨款

图2ꢀNGO在灾区的服务对象

4

.服务时间

救灾工作整体可分为三个阶段:救灾阶段、安置

[2]

阶段和重建阶段。由于多数NGO的服务时间不

固定、不连续,很难将其工作时间界定为某一时段,

因此,本调查组便考虑通过对其服务的起止时间分

别进行考量以反映实际情况。

(

见图)。

1

7.8% 3

关于各NGO在灾区服务的开始时间,48个

_N_G_O_均_回_答_了_此_问_题_,调查结果如表₁:绝大多数

(

0.4%⁾^的NGO^是^在2008^年5^月^和6^月^,^也^就^是

6

地震发生之后的一至两个月内开始到灾区开展服务

的;2008年7月和8月开始在灾区开展服务的

NGO占10.4%^;^灾^后^约^半^年^,^即2008^年11^月^至12

月,有14.6%的NGO来到灾区开展服务。

表1ꢀNGO在灾区服务的开始时间(N=48)

图3ꢀNGO经费来源

NGO在灾区服务的起始时间

008年5月至6月

008年7月至8月

008年9月至10月

008年11月至12月

009年1月及以后

个数

百分比

二NGO在汶川地震灾后重建中的优势和特

别贡献

亚洲周刊》评论说:“一场惨痛的灾难,一夜间

2

29 60.4%

5 10.4%

2

《

2

3

6.2%

7 14.6%

4 6.4%

令大部分中国地下_N_G_O都站到亮处,承担救灾义

务。这一大批无偿的义务民间组织,过去十年来在

中国撒播人道关怀和培训志愿者的种子,使得这次

救灾工作一呼百应。”事实证明,民间组织在抗震救

灾中的参与,对国家和公民社会来说都是一种双

2

关于NGO在灾区服务的结束时间,由于开展

调查时,部分NGO还在服务过程中,且并没有结束

服务的明确时间安排,因此只有31个NGO回答了

此项问题,其中部分NGO根据预计安排回答了此

项问题。调查结果如表2所示:在灾后一至两个月

内撤出灾区的NGO只占6.4%;灾后半年内撤出灾

区的NGO占19.3%;2009年1月至2撤离灾区的

[3]

赢。

.快速反应与自主参与

调查显示,汶川地震发生后,很多NGO迅速做

1

出反应,有14%的组织立即采取了行动,73.12%的

组织在地震后24小时采取了行动。例如,在震后一

40

刘

洋

中国非政府组织参与汶川地震灾后重建研究报告

小时,爱白成都青年同志活动中心就通过断断续续

的网络,向其所服务的100多个QQ群发出地震自

救、避难服务等信息,在有成员的城市,为灾民做出

心理干预,并开放自己的家居作临时避难所;壹基金

会在地震当晚即与各大网站联合发起募捐;南京的

爱德基金会在地震当晚就在成都建立了救灾办公

室,并拨款100万紧急采购救灾物资;友成企业家扶

4.帮助“造血”能力的恢复

灾后重建不仅是在一片废墟上进行基础设施和

生活设施的重建,更重要的是当地社会秩序重建,它

包括居民的安置、经济的恢复和发展、社区组织的恢

复和完善、人际关系的维护和稳定、人们心理创伤的

[8]

疗治和文化群落根系的培育等等。完全依靠政府

来进行灾后重建,容易让灾区群众滋生“等、靠、要”

的消极心态。被访谈的志愿者多次提到发动群众参

与其项目的困难性,其原因之一就是灾民消极等待

政府的救助。然而,“授之以鱼,不如授之以渔”。在

漫长的灾后重建过程中,仅靠“输血”不能解决灾区

的根本问题^,^更^重^要^的^是^帮^助^灾^区^及^灾^区^人^民^恢^复

及提高“造血”能力。在社区重建中,居民参与规划、

参与预算、参与建设等都需要相应的能力。在此方

面,NGO有一整套的培训方案,告诉灾区群众应该

怎样参与到规划当中去,怎么去看规划,怎么看预

算。怎么动员群众参与公共事务、参与社会公共活

动,培育这种自力更生的意识和参与的能力,给灾区

群众提供帮助和支持,助人自助,正是NGO的长

[4]

贫基金会很快组织了近千万的物资发往灾区。没

有来自政府的召集,这些NGO的救灾活动都是基

于公益理念的自发行动,彰显出NGO自我动员与

自我组织的快速反应在紧急救援阶段的比较优势。

2

.填补信息缺口

在有效应对突发公共事件中,信息的获取和公

[5]

开非常重要。正是由于灾难的突发性,会造成巨

大的信息缺口,而这段时间也是最容易产生流言的

关键时间。根据心理学家奥尔波特(G.W.Air_port)

的研究,流言的产生原因之一就是信息缺乏、传播渠

[6]

道不畅。毫无疑问,当常规的信息渠道被破坏后,

政府建立应急的信息发布机制,对于救灾具有头等

重要性。但同样毋庸置疑的是,在灾情报告、现场需

求、支援渠道以及亲友互报平安、有关地震和救援的

背景知识的提供与解读等方面,NGO所作出的努力

[

9]

处。

5.和谐社会的构建

除了立足灾区的中长期建设及回应现实的困局

和群众需求以开展工作之外,NGO最重要的就是角

色定位。在过渡安置时期,绝大多数NGO对自己

的角色定位都是陪伴者,相对于政府做的很多事情,

他们的力量很小^,^给^的^钱^也^不^多^,^从^量^上^讲^没^有^优

势。NGO能够做的就是陪伴,而这种陪伴是通过和

灾民一起生活,给他们带来温暖、信心和鼓励来实现

的。温家宝总理说在灾后信心比金子还要可贵,而

[7]

对于填补信息缺口发挥了重要作用。如图1所

示,有33.8%的NGO在信息发布方面提供了及时

的服务。

3

.个性化需求的满足

地震引起的公共产品需求是多层次、多方面的,

既包括硬件重建也包括软件重建,既包括物质需求

也包括精神需求,既有一致性的需求也有个性化的

需求。而政府资源配置的原则是公平优先、兼顾效 NGO在灾区紧急救援、过渡安置时期以及灾后重建

率,政府满足的是基本生存需求,不能满足更具特色

的、代表个人与群体偏好的个性需求。NGO的救助

活动更具有需求导向的组织特性,更注重来自灾区

民众的特殊需求和个性化服务。如图2所示,NGO

时期给灾区群众的就是这种和他们在一起的信心。

同时,NGO倡导新的理念、新的方法,也努力协调各

种各样的矛盾。因此,NGO筹到多少款、筹到多少

物资、帮了多少人,这并不是衡量5·12地震中

对特殊人群的服务比例较高。此外,相对于政府救 NGO贡献的标准,NGO的贡献更多地体现在我们

助中的任务导向,NGO需求导向的救助使得其力量

能深入到灾区一线,提供源于灾区实际需求的第一

手信息。例如,乐施会到达灾区后,在对灾民需求进

行细致调查的基础上,往都江堰市运送的妇女卫生

用品、花露水、奶粉等物资和往青川县运送的牛奶等

物资,都充分考虑了妇女、儿童和当地穆斯林灾民的

特殊需求。

所说的公民社会完善,或者说和谐社会的构建方

[10]

面。

三NGO在汶川地震灾后重建中呈现出的问

题和面对的挑战

1.前期的无序涌入和后期的大量撤离

正如表2所示:在汶川大地震发生之后的紧急

救援阶段,60.4%的NGO闻讯而动,迅速通过自身

41

四川师范大学学报(社会科学版)

的关系进入灾区,但在其发挥重要救援作用的同时

者差不多都是来自当地机关或事业单位的工作人

员,地方官员甚至将他们基金会也视作招商引资的

对象,在这种情况下,“半官方”NGO有可能走向“二

政府”的极端。

也给灾区的相关管理工作增加了难度。NGO在前

期的无序大量涌入,导致在个别地区出现多家

NGO^,^致^使^救^灾^功^能^与^角^色^重^叠^,^造^成^资^源^与^人^力

的浪费,无法发挥彼此互补的功能,反而成为灾后重

3.自身能力建设不足和内部管理薄弱问题

目前我国NGO的运作,主要依靠组织发起者

的信念支持、个人独特魅力和能力来凝聚追随者,具

建时的另一困扰。此外,据相关调查统计,汶川地震

后,自2008年8ꢁ9月份开始,曾活跃在灾区的

NGO潮水般地退却了^;^处^于^过^渡^安^置^和^灾^后^重^建^阶

段的2009年1至2月期间,撤离灾区的NGO比例

最高,这一方面固然是受到年关的影响,另一方面也

说明NGO在此期间的服务积极性远逊于紧急援救

阶段;截至2009年4月,坚守在灾区的NGO估计

[14]

有管理松散,依靠个人决策的特征。

NGO^在^整

体上呈现规模小,组织管理与运作的临时性、自发

性、随机性特征,在应对灾后重建时表现出明显缺

陷。第一,NGO的管理能力、协调能力和执行能力

有所欠缺。许多志愿者到了四川,由于缺乏有效的

组织,不仅不能充分发挥作用,反而挤占当地有限的

[11]

已经不足50家,志愿者不到5万人。这些情况

反映出如下问题:第一,NGO的组织性不强,很多志

愿者并不是依托志愿者组织进入灾区的,所以他们

其实只能算非正式的志愿者;第二,激情有余,专业

性不足;第三,志愿者的督导保障体系跟不上,部分

[7]

资源。第二,专业化程度比较低。从事志愿活动,

不仅要有奉献精神,更要有一定的专业技能。这既

包括专业技能的培训,也包括志愿服务理念的培训。

本次调查数据反映出志愿者素质参差不齐,有

志愿者受到了很多挫折,有的志愿者甚至沦为次生 34ꢀ43%的志愿者未接受过任何培训就参与服务,在

[

10]

灾民,还有很多志愿者反映报国无门。

.与政府合作的^“^两^极^化^”

社会团体登记管理条例》第二十七条规定:社

参加了培训的志愿者中也仅有3.42%的志愿者参

与了法律法规及政策方面的培训(如图₄)。

2

《

会团体受登记机构和业务主管机构的双重监管,两

者均参与对社团的年度检查。我国NGO从注册到

运行首先要找到这两个“婆家”,一方面要到相关民

政部门进行注册登记,另一方面要接受自己的业务

[12]

主管部门的管理。由于大多数“草根”NGO无法

跨越双重登记管理制度的障碍,导致接受调查的

NGO48.3%并未在任何部门注册就到灾区开展工

作。没有合法身份,也就没有与政府对话的制度途

径,其公共政策倡导功能的发挥也就极其有限。这

样就出现了以下情况:一方面,有制度参与途径的

图4ꢀ志愿者参加服务前接受培训情况

“半官方”_N_G_O,在代表公民利益和反映民间立场方

面的作为未必有效;另一方面,体现多元民间声音、

由于缺乏专业技术培训,不仅使志愿活动的范

围受到局限,而且有可能成为救援活动的负担。部

分志愿者由于缺乏心理援助的专业学习和训练,表

现出盲目和无所适从,非但解决不了受援助对象的

问题,而且在面对灾难后,志愿者自身也产生了严重

的心理问题而需要援助。

倡导性较强的“草根”NGO,与政府对话的正式途径

[13]

反而显得不足。许多“草根”NGO由于缺乏与政

府打交道的途径和经验,在不了解当地的整体规划

和工作节奏的情况下,完全凭着自身的经验和判断

在灾区开展工作,甚至走向“我行我素”的极端,不容

易取得灾民的信任和配合,往往只能收到事倍功半

的效果。而“半官方”NGO与官方的深度结合,对于

他们来说也不无危险,极有可能失去自身的独立性,

以致其被体制化。例如在阿坝州,友成驿站的志愿

₄_.资金问题

如图₃所示,_N_G_O内部自筹资金占组织资金来

源的百分比最高为₃₇_.₆_%。这种现象产生的原因,

主要是大量的组织,尤其是“草根”_N_G_O(包括未注

42

刘

洋

中国非政府组织参与汶川地震灾后重建研究报告

册的NGO),大部分靠组织内部自筹或私人捐款开

[10]

治理之不足。结合我国的实际情况,要解决NGO

的合法身份问题即注册问题,赋予其与政府对话的

制度途径,就必须完善公民自治体制,发挥非政府组

织在社会治理中的作用,构建政府治理与公民自治

相结合的社会治理模式。这就需要厘清NGO与政

府的关系,实现政社分开。第一,政府通过减少审批

项目、转移职能等方式将服务性、服从性、中介性、公

益性职能转交给NGO,只保留调研引导、制定政策、

宏观调控、监督管理、优惠扶持职能,引导和支持

_N_G_O_自_主_办_会_,充分尊重其法人地位;第二,借鉴国

外有益经验,逐步制定和完善相互配套、不同层次的

法律法规和规章,用法律的形式明确各类NGO的

性质、地位、宗旨、职能、权利和义务、设立条件、审批

程序、运行机制、淘汰机制等,并依法对其进行监督

展服务工作,很多还是以志愿者为主要成员。另

外,根据调查显示,大部分的NGO面临较大或非常

大的财政压力,占被调查组织的一半以上,而完全没

有财政压力的NGO只占6.25%(见表3)。

表3ꢀNGO的财政压力(N=48)

NGO的财政压力状况

个数

15

11

12

7

百分比

31.25%

22.92%

25.00%

14.58%

6.25%

非常大

较大

一般

没有

完全没有

3

四

推进NGO应对灾后重建的建议

[

8]

1

.建立全国性的灾后重建NGO管理机构

和管理^,保障NGO的快速^、持续^、健康发展

.^加^强NGO^内^部^管^理^、^自^身^能^力^建^设^,^实^现^经

费来源多元化

首先,NGO要加强内部组织管理建设,提高其

。

NGO代表的爱心是社会稀缺资源^,^但^是^如^果^不

加以管理,就难以发挥其应有的作用。建议由团中

央或国家民政部门负责成立灾后重建NGO管理中

心,也可在现有的相关机构中增加管理灾后重建

NGO的职能^。^如^在^团^中^央^志^愿^者^工^作^部^设^立^灾^后

重建NGO工作领导小组,在共青团系统各级志愿

者工作部指定专人负责灾后重建NGO及志愿者管

理工作,在县级团委建立灾后重建志愿者工作站。

全国抗震救灾NGO管理中心要负责依法制定灾后

重建NGO的相关制度和管理条例,要建立灾后重

建NGO信息库;省市一级的负责人要负责协调安

排各类NGO及志愿者按需求、分批次进入灾区,避

免其涌入灾区的无序;县一级灾后重建志愿者服务

站既要负责参与灾后重建的NGO和志愿者的接收

和管理,同时也要收集所辖乡镇对NGO的需求情

况并及时、准确上传,为省、市级管理人员调配灾后

重建NGO提供依据。与此同时,各级灾后重建

_N_G_O_管_理_部_门_要_切_实_担_负_起_为_N_G_O_服_务_的_职_责,

依法保障其权益。

3

专业化水平,建立起有明确的服务宗旨、清晰的工作

计划,科学的领导体系、专业的志愿者和学者、理性

的决策系统,规范的资金筹集和管理模式,以及有力

[7]

的监督机构。其次,NGO要将前置性的服务承诺

与后置性强制实施相结合,以防止一些志愿者凭借

[16]

一时的兴趣和心情参与,出现虎头蛇尾的现象。

第三,NGO要完善培训制度,定期对所属志愿者进

行培训^,坚持^“不培训^,不上岗^”的原则^。对志愿者不

仅进行如交流沟通技能^、组织技能^、法律法规知识等

通识培训^,更要进行建筑^、医药^、心理援助^、教育援助

等专业培训,不断提高他们的服务能力和服务水平。

第四,要增强_N_G_O的战略规划和组织能力,建立

_N_G_O与受援地区的平等对话机制,加强信息的沟

通,促使信息公开透明化,使灾后重建_N_G_O的人

力、智力、财力资源合理配置。第五,努力推动经费

来源的社区化、社会化和内部集资化,用实在的服务

去赢得社区和企业支持,增进组织的美誉度,扩大社

₃_._畅_通_N_G_O_注_册_渠_道_,完善公民自治体制

[

17]

在美国,非政府组织的设立较为简易,达到州公

司法的最低要求即可;在日本,非营利组织的申请只

需要符合法律的规定即可设立,无需得到相关政府

部门的审批;在法国,协会的登记无需特别手续,只

会对组织的资助与支撑力度。

₄_._增_进_社_会_对_N_G_O的认知和认同度,弘扬志

愿服务与奉献精神,营造良好的社会氛围

_N_G_O参与汶川大地震灾后重建的服务及全国

各地的相关志愿服务,体现了中华民族互助友爱的

传统,体现了社会主义大家庭的温暖,体现了“以人

为本”、“民生为本”的宗旨。这些都是建设社会主义

[15]

需要在当地填一张申请表即可。各国的实际规

定不同,但总的趋势是承认并畅通NGO注册渠道,

形成政府之外的社会自治体系,以弥补政府管理与

43

四川师范大学学报(社会科学版)

核心价值体系的重要元素。要通过宣传、推广、研

究、提升,使其成为构建中国精神的重要内容。第

一,通过宣传教育,在全社会形成一种广泛的共识:

_N_G_O_所_从_事_的_社_会_服_务_事_业_,关系到社会的和谐与

稳定,参与这个事业是每个公民不可推卸的社会责

任,从而吸引大量优秀人才参与到NGO中来。第

二,要继续弘扬志愿服务与奉献精神,让整个社会对

于志愿精神形成深刻而正确的理解,对志愿服务的

价值产生广泛的认同,提升整个社会对志愿服务的

认知度和参与度。第三,将灾后重建NGO的工作

经验、志愿者管理经验集中起来,通过网页、公共邮

箱、博客等渠道发布出来,让社会各界进一步了解志

愿者的所作所为,推动各类社会成员之间的相互信

任与合作。第四,提高对志愿者的物质及精神奖励,

对志愿服务中一些优秀NGO和人员授予一定的荣

[18]

誉称号或者提供适当的物质补助。

参考文献:

[

1]沈志华.中苏关系史纲[M].北京:新华出版社,2007.

2]林闽钢,战建华.灾害救助中的NGO参与及其管理———以汶川地震和台湾9·21大地震为例[J].非营利组织,2010,(3).

3]李廷.善治理论在我国危机管理中的适用性分析———以汶川大地震为例[J].新西部,2010,(12).

4]章剑锋.四川震后两年:NGO与政府开始蜜月[J].社会,2010,(10).

5]Doroth_yE.Leidner,Gar_yPan,ShanL.Pan.TheRoleofITinCrisisRe_ponse:LessonsfromtheSARSandAsianTsunami

Disaters[J].JournalofstrategicInformationSystem,2009,18(2).

6]奥尔波特.谣言心理学[M].波斯特曼,刘水平译.沈阳:辽宁教育出版社,2003.

7]肖振涛,樊岸青.汶川地震中NGO的功能分析[J].传承,2010,(5).

8]张强,余晓敏,等.NGO参与汶川灾后重建研究[M].北京:北京大学出版社,2009.

9]韦克难,冯华,张琼文.NGO介入汶川地震灾后重建的概况调查———基于社会工作视角[J].中国非营利评论,2010,(2).

10]邓国胜,韩俊魁,等.汶川大地震对中国公益慈善事业的启示[J].博览群书,2010,(1).

11]包丽敏.谁来执掌760亿元地震捐赠?[N].中国青年报,2009-08-12.

12]刘春森.从法团主义视角解读我国政府与NGO的关系[J].山东省农业管理干部学院学报,2010,(4).

13]王名.中国民间组织30年———走向公民社会[M].北京:社会科学文献出版社,2008.

14]崔博.非政府组织(NGO)参与公共危机治理的思考[J].现代商业,2010,(18).

15]郑国安,等.国外非营利组织法律法规概要[M].北京:机械工业出版社,2000.

16]陈校.志愿服务的管理模式研究:前置性承诺与后置性强制[J].中国青年研究,2009,(8).

17]李迎春.我国NGO之组织治理问题及其对策探析[J].China_‘sForei_gnTrade,2010,(14).

18]柏晶,周定财.我国非政府组织志愿失灵问题浅析[J].科学与管理,2010,(3).

[

[责任编辑:凌兴珍]

44

本期文章